Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-109/21 по делу N А43-18300/2020

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-18300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсова Владимира Серафимовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-18300/2020,

принятое заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сават" Коробейниковой Светланы Генриховны об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у Фурсова Владимира Серафимовича,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сават" Коробейниковой Светланы Генриховны - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сават" (далее - ООО "Сават", должник) конкурсный управляющий ООО "Сават" Коробейникова Светлана Генриховна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании копий документов, связанных с деятельностью ООО "Сават" у его руководителя Фурсова Владимира Серафимовича.

Определением от 23.07.2021 суд первой инстанции истребовал у бывшего руководителя должника Фурсова Владимира Серафимовича и обязал его передать конкурсному управляющему Коробейниковой Светлане Генриховне документы по перечню и информацию в отношении должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016:

Фурсов Владимир Серафимович не согласился с определением суда первой инстанции от 23.07.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Фурсов B.C., как руководитель, должника полностью исполнил обязанность, установленную статьями 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по предоставлению временному управляющему перечня, запрашиваемых им документов по Должнику.

Указывает, что Фурсов B.C., направил 08.06.2021 г. в адрес конкурсного управляющего заказную бандероль с трек-номером 6030336003578. Согласно отчету об отслеживании указанную выше бандероль конкурсный управляющий получил 11.06.2021 г. (Приложение N 4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в период с 11.10.2016 г. по 22.10.2019 г. полномочия Генерального директора ООО "САВАТ" осуществлял Пензилов А.С.

Актами приема-передачи Фурсов B.C. передал все документы, связанные с деятельностью Должника

Таким образом, у Фурсова B.C. отсутствовали сведения и документы, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, что исключает возможность принятия судебного акта об их передаче.

В материалы дела поступили следующие документы: от Фурсова Владимира Серафимовича письменные пояснения с приложением копии документов: фотография флэш-карты 1С 7.7 3841410332, банковского ключа 00219369С, опись 60312462004772, 8011116250193, опись от 08.06.2021, отчет об отслеживании отправления (входящий N 01АП-109/21(4) от 13.09.2021); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сават" Коробейниковой С.Г. отзыв на апелляционную жалобу N 126 от 10.09.2021, с приложением копии акта N 1 (входящий N 01АП-109/21(4) от 14.09.2021); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сават" Коробейниковой С.Г. ходатайство о приобщении документов: претензия исх.N 96 от 12.08.2021,претензия исх.N 97 от 11.08.2021, претензия исх.N 99 от 27.08.2021,доказательства подтверждающие направление указанных документов адресатам (входящий N 01АП-109/21(4) от 15.09.2021); от Фурсова В.С. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01АП-109/21(4) от 15.09.2021); от конкурсного управляющего ООО "Сават" Коробейниковой С.Г. ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: претензия N 96 от 12.08.2021, реестр отправлений, претензия N 97 от 11.08.2021, реестр отправлений, заявление N 99 от 27.08.2021, реестр отправлений (входящийN 01АП-109/21(4) от 15.09.2021).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте: определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сават" Коробейниковой С.Г. о приобщении к материалам дела копии документов: претензия N 96 от 12.08.2021, реестр отправлений, претензия N 97 от 11.08.2021, реестр отправлений, заявление N 99 от 27.08.2021, реестр отправлений, с приложением копии акта N 1.

Коробейникова С.Г. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, статьями 10, 308.3 Гражданского кодекса РФ, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 23 ноября 2020 года в отношении ООО "Сават" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Коробейникова С.Г.

Временный управляющий обратилась с заявлением об истребовании копий документов, связанных с деятельностью ООО "Сават" у его руководителя Фурсова Владимира Серафимовича.

Заявление мотивировано тем, должник в 2016 году осуществлял активную хозяйственную деятельность. После 2016 года, когда с него были взысканы убытки, ООО "Сават" прекратило свою деятельность. Изучив выписку движений по расчетному счету должника, временный управляющий увидела значительный объем проведенных денежных операций, что подтверждало активную хозяйственную деятельность должника.

Решением от 03.06.2021 ООО "САВАТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении его имущества. Конкурсным управляющим утверждена Коробейникова С.Г.

В судебном заседании 21 июля 2021 года конкурсный управляющий Коробейникова С.Г. уточнила заявленные требования и просила истребовать у бывшего руководителя должника следующие подлинные документы:

1. приказы и распоряжения руководителя должника;

2. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

3. учетную политику и документы, утвердившие ее;

4. документы первичного бухгалтерского учета;

5. бухгалтерскую отчетность (форма N 1,2);

6. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики;

7. налоговую отчетность;

8. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

9. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

10. расшифровку финансовых вложений;

11. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71,76, 90, 91;

12. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

13. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

14. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

15. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

16. заключения профессиональных аудиторов за 2015-2016 гг;

17. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников.;

18. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

19. сведения о материально ответственных лицах;

20. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

21. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

22. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

23. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

24. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

25. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Однако обязанность бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, имеет гражданско-правовой (корпоративный) характер и реализуется в рамках гражданско-правового обязательства такого лица, в отсутствие на то законных оснований удерживающего не принадлежащую ему документацию, передать таковую уполномоченному на владение и пользование ею с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства лицу (законному представителю юридического лица конкурсному управляющему).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Фурсов B.C. осуществлял полномочия Генерального директора ООО по день вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения о введении в отношении ООО САВАТ процедуры конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции верно определил его обязанность по передаче бухгалтерской документации организации - должника конкурсному управляющему Коробейниковой С.Г., обосновано признав, что тот факт, что в период с 11.10.2016 года по 22.10.2019 года полномочия генерального директора ООО САВАТ осуществлял Пензилов А.С., правового значения не имеет.

Всего в ходе процедуры банкротства ООО САВАТ в адрес арбитражного управляющего Коробейниковой С.Г. от Фурсова B.C. поступил ряд документов почтовыми отправлениями от 18.01.2021, от 08.06.2021, от 08.06.2021. Документы, поступившие названными почтовыми отправлениями определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 г. по делу N А43-18300/2020 истребованы не были.

Отказ временного управляющего Коробейниковой С.Г. от заявления об истребовании, принятый Арбитражным судом Нижегородской области определением суда от 10.02.2021 года касался документов за период с 17.06.2017 г. по 23.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 г. по делу N А43-18300/2020 были истребованы сведения и документы за иной, более ранний период, с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что Фурсов B.C. скрывает истребуемые документы в целях избежания возникновения в отношении него неблагоприятных последствий, сделаны в том числе на основании того, что из выписок по расчетному счету следует, что денежные средства в значительных размерах в указанный период перечислялись Фурсову B.C. в размере 13 804 400 рублей (назначение платежа: на пополнение на х/р бизнес-карты Фурсова Владимира Серафимовича), ООО "Аптечная служба" (руководитель и единственный участник Фурсов B.C.) в сумме 21 022 353 руб. 28 коп., ООО "Квант" (руководитель и единственный участник Фурсов B.C.) в сумме 5 720 600 рублей; ЗАО "Медкомфарм" (руководитель Фурсов B.C.) в сумме 2 596 000 рублей, ООО "Медэк" (руководитель Фурсов Д.С. - брат Фурсова B.C.) в сумме 1015 880 руб., ООО "Универсал-сервис" (руководитель и единственный участник Фурсов B.C.) в сумме 3 710 170 руб. Назначение платежа аффилированным организациям: предоплата за емкость контейнер ЕДПО-5 -01 и предоплата за скарификаторы.

Из пояснений Фурсова В.С., представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что обозначения на флэшкарте 3841410332 имеются, использование флэш карт для импорта данных из zip-файлов 1С 7.7 подразумевают наличие легальной антивирусной программы. Посылка с обьявленной ценностью трек-код 80111063505565 исходя из отчета была получена 05.08.2021 в 09:02 в то время, как почтовый акт составлен в 15:30. Данные о том, где, у кого в течении дня находилось почтовое отправление, какие именно действия с ним где и кем производились в претензии от 11.08.2021 г. отсутствуют.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, после вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 г. по делу N А43-18300/2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "Сават" от Фурсова B.C. поступила посылка с описью вложения. Опись документов почтового отправления, составленная им, не соответствует фактическому вложению, о чем составлен Акт с Почтой России.

Коллегией судей установлено, что согласно Акту N 1 Почты России от 05.08.2021 при вскрытии по требованию получателя Коробейниковой С. Г. адрес получателя Чебоксары, Ул. Энгельса 28 кв 209 в присутствии почтовых работников выданной ей посылки с описью вложения N 80111063505565 с объявленной ценностью 1,0 руб., весом 4 кг.350 гр., соответствующим заявленному при приеме в ОПС 603000 "03" августа 2021 г. от отправителя Фурсова Владимира Серафимовича, адрес отправителя: гор. Нижний Новгород, ул. Тимирязева дом 7 кв. 83, ее вложением оказалось:

Накладные, счета -фактуры за 2014 г, заявление сотрудников, приказы за 2010, 2011,2012,2013 г г

Журнал учета доверенностей с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1лист, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры за 2013 год

3. Приказ по учетной политике N 1 от 10.01.2016-8 листов, счета-фактуры, накладные за 2012, 2013 года

Счета на оплату, счета-фактуры, накладные за 2014, 2013 года

Бухгалтерская отчетность за 2016 год,

Бухгалтерская отчетность за 2016 год,

7.отчеты на страхование грузов, акты, счета-фактуры, накладные за 2014,2015 года,

8.Счета -фактуры за 2015 год,

4. Опись (лист ф.С5) (счет-фактура, накладная и т.д.)

Масса отправления 4_кг. 3_50 гр. соответствует весу, указанному на адресном ярлыке почтового отправления.

Внешних и внутренних дефектов оболочки (разрезов/разрывов фирменной гофрированной коробки, нарушения клевых лент с логотипом УФПС Нижегородской области не выявлено.

По описи заявлению адресата в посылке должны были пересылаться документы за 2016 и 2017 года, адресат отправление получил.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2021 Коробейниковой С.Г. в почтовом отделении 428003 получена посылка с описью вложения от Фурсова Владимира Серафимовича, принятая к отправлению ОПС 603124 (идентификационный номер 60312462004772).

При вскрытии посылки установлены нарушения, допущенные сотрудником ОПС при приеме названного почтового отправления, а именно:

1) Согласно пункта 6.1.1.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее -Порядок приема) при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета.

При вскрытии РПО было установлено, что в нем находятся два USB-флеш-накопителя. Опись вложения оформлена с нарушением пункта 6.1.1.1 Порядка приема. В частности, в ней было указано не только наименование предмета - "флеш карта", но и его содержание - "1С:7.7 за 2016 год".

При проверке содержания "флеш карты" Коробейниковой С.Г. было установлено, что на ней отсутствует "1С:7.7 за 2016 год".

Из-за допущенных при приеме РПО нарушений отправитель Фурсов Владимир Серафимович получил от Почты России документ (опись вложения), из которого следует, что им исполнены требования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21 07.2021 по делу N А43-18300/2020, а именно, что он направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Сават" документы и сведения, истребованные судом.

Фактически же, требования, установленные определением суда, Фурсовым B.C. не исполнены.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод суда первой инстанции, что Фурсов B.C. скрывал и продолжает скрывать истребуемые документы в целях избежания возникновения в отношении него неблагоприятных последствий и истребованные документы, товарно-материальные ценности находятся у него.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия Фурсова В.С., направленные на уклонение от передачи документов, суд оценивает как не отвечающие стандарту добросовестного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании Фурсова В.С. передать конкурсному управляющему должника истребуемые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-18300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсова Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри