Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-15735/21 по делу N А32-5052/2018

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А32-5052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Евгения Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-5052/2018 о взыскании судебных расходов по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль" (ОГРН 1092343000573, ИНН 2343020711),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о взыскании с Радченко Евгения Георгиевича сумму расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением от 12.07.2021 суд удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" о распределении судебных расходов.

Взыскал с Радченко Евгения Георгиевича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 50 000 руб.

Радченко Евгений Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось 09.02.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Новый Кубанский Профиль" несостоятельным.

Определением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 15.10.2018.

Временным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Решением суда от 15.10.2018 ООО "Новый Кубанский Профиль" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство на срок до 15.04.2019.

Конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2017 N б/н, заключенного должником с Радченко Евгением Георгиевичем; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021, вышеуказанное определение отменено, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление удовлетворено, договор купли-продажи N б/н от 22.09.2017, заключенный между ООО Новый Кубанский Профиль" и Радченко Евгением Георгиевичем признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о взыскании с Радченко Евгения Георгиевича сумму расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, при определении разумности произведенных расходов подлежит оценке возможность стороны самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость ее личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-5052/2018 назначена по делу судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заключение эксперта N 2048 от 25.06.2019.

ПАО "Сбербанк России" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты экспертизы.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что Радченко Е.Г. не должен возмещать указанные выше расходы за судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции, поскольку судебная экспертиза не соответствует требованиям процессуального законодательства, не положена в основу принятого постановления и не была принята в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 по делу N А23-6947/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234, в силу которой расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Данные доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг эксперта, понесенные стороной в споре, отнесены на Радченко Е.Г. как на проигравшую сторону в споре по правилам названной нормы закона, фактически настоящий обособленный спор рассмотрен не в пользу ответчика Радченко Е.Г. и расходы подлежат возмещению как судебные расходы в отношении стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в приведенных примерах судебной практики изложены иные обстоятельства.

Таким образом, ходатайство ПАО "Сбербанк России" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 по делу N А60-42547/2018 (N Ф09-156/21).

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-5052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева