Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-23599/21 по делу N А26-9638/2020

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А26-9638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Устинов И.А. по доверенности от 21.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23599/2021) ГБОУ РК "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 21" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021 по делу N А26-9638/2020 (судья Богданова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Интерактивный мир"

к ГБОУ РК "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат

N 21"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный мир" (далее - истец, Общество, ООО "Интерактивный мир") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Карелия "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 21" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора N 1038/2020-А от 29.09.2020 на поставку компьютерного оборудования и обязании ответчика принять поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Решением от 02.06.2021 иск удовлетворен, суд признал недействительным односторонний отказ государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 21" от исполнения гражданско-правового договора N 1038/2020-А от 29.09.2020 на поставку компьютерного оборудования, изложенный уведомлении от 05.11.2020 N217, обязал государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Карелия "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 21" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Интерактивный мир" по гражданскоправовому договору N 1038/2020-А от 29.09.2020.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поставленный товар не соответствует условиям технического задания.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Учреждение и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между ГБОУ РК "Школа-интернат N 21" (заказчик) и ООО "Интерактивный мир" (поставщик) по результатам проведения аукциона заключен гражданско-правовой договор N 1038/2020-А на поставку компьютерного оборудования.

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Поставщик осуществляет поставку компьютерного оборудования для нужд Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение N 2 к контракту), в которой указаны характеристики товаров, соответствующие Техническому заданию.

Пунктом 1.4 контракта определено, что срок поставки товаров: в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место поставки товаров: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Щербакова, д. 21, место складирования. Спецификацией поставляемых товаров (Приложение N 2 к контракту) определены наименования, характеристики и количество поставляемого товара.

Пунктами 3.1, 3.4 контракта установлено, что поставщик поставляет и передает заказчику товары, предусмотренные контрактом, в сроки и в соответствии с требованиями и условиями контракта, в том числе Технического задания и Спецификации поставляемых товаров.

В течении 10 (десяти) рабочих дней Заказчик проводит экспертизу поставленных Товаров, по результатам которой обязан принять товары и подписать акт приема-передачи товаров (или товарную накладную, или УПД), либо составить, подписать и направить Поставщику акт об обнаружении недостатков (несоответствия товаров по количеству и (или), комплектности и (или) качеству и (или) иным требованиям и условиям, установленным контрактом).

Согласно пункту 3.5 контракта в случае отсутствия возражений по акту об обнаружении недостатков Поставщик обязан устранить недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости поставки товаров, определенной контрактов, в течение трех рабочих дней с момента получения от Заказчика акта об обнаружении не достатков, сдача-приемка товаров осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящей статьей контракта.

Из материалов дела следует, что поставщиком поставка компьютерного оборудования была осуществлена в установленные контрактом сроки.

14.10.2020 по результатам приемки товара и экспертизы поставленных товаров (техническое заключение от 14.10.2020, выполненное ИП Болдыревым П.Е., и экспертное заключение от 14.10.2020, выполненное ООО "Техноэстет") заказчиком был составлен Акт N 2 от 14.10.2020, в котором указаны несоответствия поставленных товаров.

Претензией от 16.10.2020 N 204 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки путем замены оборудования, не соответствующего техническому заданию.

ООО "Интерактивный мир" было инициировано проведение независимой экспертизы, целью которой было проверить поставляемое оборудование на соответствие техническим характеристикам, указанным в техническом задании.

Поскольку экспертным заключением от 26.10.2020, выполненным Союзом "ТПП Республики Карелия", установлено соответствие спорного оборудования технически характеристикам, указанным в техническом задании к договору, Общество письмом от 27.10.2020 N 41 повторно просило Учреждение принять поставленный товар.

05.11.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 1038/2020-А от 29.09.2020 в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.2 договора также предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае: отказа Поставщика передать Заказчику товары или принадлежности к ним (пункт 1 статьи 463 ГК РФ); существенного нарушения Поставщиком требований к качеству товаров, а именно: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); неоднократного нарушения Поставщикам сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации для обязательств данного вода.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в качестве основания отказа от исполнения контракта Учреждением названо нарушение существенных условий контракта поставщиком, а именно - несоответствие поставленного товара условиям контракта.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.03.2021 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Принтком-Сервис" Артамонову Алексею Леонидовичу.

В заключении эксперта N 7/2021 от 29.03.2021 установлено, что компьютеры персональный настольный (моноблок) Hewlett Packard ProOne 440 G5, поставленные заказчику по гражданско-правовому договору N 1038/2020-А от 29.09.2020, соответствуют требованиям технического задания (приложение N 1 к договору). Компьютеры пригодны для эксплуатации в течение гарантийного и постгарантийного срока использования. Размещение блоков питания на задних крышках моноблоков является внутренним. Блок питания установлен внутри корпуса, который размещен на задней стенке моноблока и является неотъемлемой частью моноблока. Таким образом, примененное техническое решение по установке блока питания, позволяет сделать вывод, что данное размещение блока питания является внутренним по отношению к корпусу моноблока. Таким же образом в данном моноблоке расположены привод DVD-RW дисков и веб-камера, которые тоже являются внутренними устройствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. При этом суд в решении обоснованно отметил, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Учитывая условия договора, а также результаты судебной технической экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие нарушений истцом условий контракта, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями закона N 44-ФЗ и заключенного договора.

В рассматриваемом случае истец выполнил условия договора, своевременно поставив в адрес ответчика оборудование, отвечающее требованиям Технического задания, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом и отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения контракта.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом установлено, что изначальная поставка моноблоков, полностью соответствующих Техническому заданию к договору по характеристикам, за исключением внешнего блока питания, не является существенным нарушением условий договора в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 523 ГК РФ и, соответственно, основанием для одностороннего отказа Заказчика от договора.

Кроме того, согласно судебной технической экспертизе действия Поставщика по доработке моноблоков (креплению блоков питания к корпусу моноблоков) привели к поставке моноблоков, соответствующих требованиям Технического задания с сохранением их работоспособности (эксплуатационных характеристик) и гарантии.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июня 2021 года по делу N А26-9638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова