Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-11792/21 по делу N А60-51262/2020

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-51262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Беляева К.П., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Малмыгин А.С., паспорт, доверенность от 27.07.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Парфенова Виталия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2021 года

по делу N А60-51262/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Парфенову Виталию Викторовичу (ИНН 665800514922, ОГРНИП 315665800001447)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парфенову Виталию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 124 965 руб. 08 коп., в том числе 47 879 руб. 33 коп. долга по договору аренды земельного участка N 4-558 от 29.09.2013 за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года, 77 085 руб. 75 коп. пеней за период с 12.04.2016 по 07.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 10.03.2021 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года. Просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2003 между Администрацией (арендодатель) и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды N 4-558 (в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2008 N 1, от 30.10.2008 N 2, от 11.12.2008 N 3) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401039:6, площадью 4 444 кв.м., расположенного по ул. Горького, 65 в г. Екатеринбург, для строительства комплекса зданий для представительства иностранных и российских фирм.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год (пункт 2.4 договора).

Согласно разрешению N RU66302000-73 от 25.05.2009 объект капитального строительства по проекту "Комплекс зданий представительств иностранных и российских фирм, ул. М. Горького, 65" введен в эксплуатацию.

Предприниматель Парфенов В.В. в период с 16.05.2011 по 10.04.2014 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401029:80, площадью 246,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, 65.

Ссылаясь на то, что с приобретением объекта недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком на котором расположен объект, плата за пользование земельным участком в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с приобретением в собственность объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401039:6, ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды 29.09.2003 N 4-558.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены указанным договором.

Из представленного истцом расчета следует неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме 47 879 руб. 33 коп. за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы за землю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 47 879 руб. 33 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в размере 77 085 руб. 75 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1,0% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора аренды истец начислил пени за период с 12.04.2016 по 07.09.2020 в сумме 77 085 руб. 75 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своем не извещении о рассмотрении дела, что лишило его права предоставления возражений по заявленным требованиям, судом отклоняются. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в указанной части судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт направления ответчику копий определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2020, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 10.12.2020, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.01.2021 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Екатеринбург, переулок Химиков, д. 4, кв. 13). Данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебные извещения возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции ответчику судом не установлено.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Уведомлений истца о смене адреса не представлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции также не принимается.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия судебного акта судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-51262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

К.П. Беляев Е.И. Гуляева