Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2021 г. N 15АП-14253/21 по делу N А32-50285/2020

город Ростов-на-Дону

03 октября 2021 г.

дело N А32-50285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару: Маркарова Л.А. по доверенности от 19.08.2021;

от ККОВТОО "Союз художников России": Призов Е.А. по доверенности от 21.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-50285/2020 по заявлению Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая организация всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару, в котором просит суд обязать инспекцию ФНС России N 3 по г. Краснодару возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 461 070 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-50285/2020 суд обязал инспекцию ФНС России N 3 по г. Краснодару возвратить ККОВТОО "Союз художников России" из соответствующего бюджета 461 070 руб. излишне уплаченного земельного налога. Взыскал с инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару в пользу ККОВТОО "Союз художников России" 12 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда от 23.06.2021 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщик при ведении учета объектов недвижимости и уплате налога обладал сведениями о наличии/отсутствии в собственности организации недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, следовательно, день представления уточнённой налоговой декларации. Довод о том, что до получения Выписки из ЕГРП налогоплательщик не знал об отсутствии в его собственности спорного земельного участка, не может свидетельствовать о своевременности заявления настоящего требования 18.11.2020 о возврате сумм земельного налога за 2015, уплата которого произведена в 2016 году.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-50285/2020 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИФНС России N 3 по г. Краснодару поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд протокольным определением с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и установлено судом первой инстанции, в декабре 2018 года ККОВТОО "Союз художников России" стало известно о том, что ему не принадлежит земельный участок, за который организацией долгое время оплачивался земельный налог, в связи с чем после получения выписки из ЕГРП налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2015-2017 годы (декларация за 2015 год отправлена 25.12.2018, за 2016 год - 25.12.2018, за 2017 год - 13.12.2018).

16.01.2019 в ИФНС России N 3 по г. Краснодару направлено заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 1 216 565 руб.

После проведения камеральной проверки по уточненным декларациям 2015-2017 годов налоговым органом принято решение от 28.06.2019 N 161341 о возврате 755 495 руб.

Решением от 01.07.2019 N 25992 отказано в возврате 461 070 руб., поскольку заявление о возврате переплаты подано по истечении трех лет со дня ее уплаты.

По мнению истца, земельный налог за 2015 год взимался инспекцией принудительно в административном порядке, в связи с чем обществу стало известно о нарушенном праве не ранее даты окончания налогового периода, т.е. не ранее 01.03.2016. Истец полагает, что применительно к возникшему спору срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2015 год у ККОВТОО "Союз художников России" определен с 02.03.2016 по 02.03.2019, с заявлением организация обратилась 16.01.2019, о чем свидетельствует отметка в ЭЦП на соответствующем заявлении, следовательно, срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога пропущен не был. Кроме того, истец указывает, что 25.12.2018 подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год и в связи с этим исчисляет срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2015 год с момента подачи уточненной налоговой декларации. Учитывая возврат переплаты по земельному налогу за 2016, 2017 и 2018 годы на общую сумму 755 495 руб. на основании решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 28.06.2019 N161341, налоговым органом факт переплаты за анализируемый период, в том числе за 2015 год, признан и, как следствие, заявленные требования в материально-правовом смысле заинтересованным лицом не оспаривается, что, по мнению организации, свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ККОВТОО "Союз художников России", исходил из того, что налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, не лишен возможности истребовать такую переплату в судебном порядке с соблюдением правил общей исковой давности, установленных статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку налогоплательщик узнал о возникшей переплате, получив Выписку ЕГРП, которая датирована 05.10.2018, то именно с момента получения выписки общество узнало о факте излишней уплаты им земельного налога.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждается, предоставлением заявителем в налоговый орган в декабре 2018 года уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2015 год.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком не был пропущен срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О также разъяснено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7 статьи 78 Кодекса), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса), при этом данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм в течение трех лет считая, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срок на возврат налога, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании инспекцию вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968), при этом указывается, что налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены следующие налоговые декларации по земельному налогу:

Декларация по земельному налогу за 2015 год - дата поступления в налоговый орган 30.01.2016. К данной декларации поступали уточнения от 25.12.2018, 02.02.2016.

Декларация по земельному налогу за 2016 год - дата поступления в налоговый орган 30.01.2017 с уточнением от 25.12.2018.

Декларация по земельному налогу за 2017 год - дата поступления в налоговый орган 24.01.2018. К данной декларации поступили уточнения от 03.04.2018, 13.12.2018.

16.01.2019 в ИФНС России N 3 по г. Краснодару от ККОВТОО "Союз художников России" поступило заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1 216 565 руб.

Налоговым органом по данному заявлению приняты следующие решения:

1) Решение о возврате N 161341 от 28.06.2019 в сумме 755 495 руб.

2) Решение N 25992 от 01.07.2019 об отказе на сумму 461 070 руб., в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом вышеприведенных правовых подходов, судебная коллегия приходит к выводу, что об излишней уплате по земельному налогу за 2015 год ККОВТОО "Союз художников России" должна была узнать при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год (30.01.2016) или в день уплаты налога (20.01.2016 и 07.04.2016).

ККОВТОО "Союз художников России" обратилась в арбитражный суд с имущественными требованиями 18.11.2020, то есть за пределами трехгодичного срока с даты образования переплаты и момента, с которого налогоплательщику стало о ней известно.

Доводы налогоплательщика основаны на ошибочном применении норм НК РФ.

В силу прямого указания статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату в течение трех лет с момента уплаты. Согласно сложившемуся правовому подходу началом исчисления такого срока является момент образования переплаты с учетом как даты подачи налоговой декларации за соответствующий период, так и даты перечисления налога в бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку и подача в налоговый орган налоговых деклараций, и уплата налогов являются непосредственными обязанностями налогоплательщика, налогоплательщик может и должен узнать о переплате, сравнив указанные суммы.

Оснований для исчисления срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога с момента вынесения налоговым органом решения об отказе в возврате налога не усматривается с учетом предмета заявленных требований. Предъявление в суд иска о возврате излишне уплаченного налога не связано с защитой прав налогоплательщика, нарушенных, по его мнению, отказом налогового органа произвести возврат.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, следовательно, день представления уточнённой налоговой декларации.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56.

Оснований для исчисления срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога с момента получения Выписки из ЕГРП, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что до получения Выписки из ЕГРП 05.10.2018 налогоплательщик обладал сведениями об отсутствии у него права собственности на спорный земельный участок.

Так, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2003 по делу N А32-23280/200-24/32 за ККОВТОО "Союз художников России" признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 51: двухэтажное здание, литер "А", общей площадью 466.2 кв.м, здание литер "Б", общей площадью 27,8 кв.м.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимого имущества у организации возникло на основании судебного акта, о чем истец не знать не мог. Право собственности на земельный участок под объектами недвижимого имущества указанным судебным актом за организацией не признано, иных доказательств истцом не представлено. При указанных обстоятельствах судебной коллегии представляется сомнительным отсутствие у истца сведений о принадлежности спорного земельного участка. В то же время доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный законом срок, налогоплательщиком представлено не было.

В рассматриваемом случае обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога не связано с защитой прав налогоплательщика от действий и/или ненормативных актов налогового органа и потому сроки на обращение с таким иском следует исчислять по правилам статьи 78 НК РФ.

Довод организации о том, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, в данном случае с учетом предмета заявленных требований правового значения не имеет.

Из текста оспариваемого решения не усматривается, почему истец ранее спорной даты не мог узнать о том, что ему не принадлежит недвижимое имущество, переход права собственности на которое подлежит обязательной регистрации, и которое должно отражаться на соответствующих счетах бухгалтерского учета на основании соответствующих первичных документов.

Таким образом, судом не дана оценка наличия возможности у организации правильно исчислить налог в первичной налоговой декларации. Следовательно, не доказана дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ, принятая судом для исчисления сроков исковой давности.

На основании изложенного, исчислять 3-х летний срок следует со дня, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве - дата подачи первичной налоговой декларации (дата излишней уплаты налога).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-50285/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2015 г. в размере 461 070,00 руб. отказать.

Взыскать с Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 2309022300, ОГРН 1032335024611) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян