Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-5235/21 по делу N А11-13071/2020

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А11-13071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иолтуховского Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу N А11-13071/2020 о признании по заявления кредитора - Иолтуховского Павла Сергеевича о признании Блюмберг Тамары Александровны несостоятельной (банкротом) необоснованным, оставлении без рассмотрения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гражданин Иолтуховский Павел Сергеевич (далее -Иолтуховский П.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданку Блюмберг Тамару Александровну (далее - Блюмберг Т.А., должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 066 088 руб. 60 коп. (основной долг - 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими средствами - 52 888,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 200,00 руб.), частично установленной вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 12.08.2019 по делу N 2-1159/2019.

Определением от 15.06.2021 суд первой инстанции признал заявление необоснованным и оставил без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 1, 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления Иолтуховского П.С. признаки неплатежеспособности Блюмберг Т.А. не подтверждены, непогашенная задолженность составляет менее 500 000,00 руб., в соответствии с определением от 12.05.2021 имеется заявление иного кредитора о вступлении в дело о банкротстве должника. Кроме того, не представлено доказательств, что факт погашения задолженности заявителем не в полном объеме свидетельствует о злоупотреблении правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иолтуховский П.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что погашение требований заявителя не в полном объеме свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, который частично уплатил задолженность Иолтуховскому П.С. в день судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным, поскольку данное действие направлено не на сохранение платежеспособности, а исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданин Иолтуховский П.С. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданки Блюмберг Т.А. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 066 088 руб. 60 коп. (основной долг - 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими средствами - 52 888,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 200,00 руб.), частично установленной вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 12.08.2019 по делу N 2-1159/2019.

Заявитель, руководствуясь статьями 2, 3, 4, 6, 7, 39, 40, 48, 64 Закона о банкротстве, статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать Блюмберг Т.А. несостоятельной (банкротом), утвердить финансовым управляющим члена саморегулируемой организации - Ассоциация "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением от 26.11.2020 заявление оставлено без движения, определением от 21.12.2020 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено 17.02.2021.

Представитель должника произвел перечислении 29.03.2021 денежных средств в размере 530 000,00 руб. по реквизитам, указанным заявителем, приобщив к материалам дела подлинник квитанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000,00 руб. (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В случае наличия иного основания о признании гражданина банкротом, а также несоответствия первоначального заявления конкурсного кредитора положениям статьи 213.3 Закона о банкротстве оно подлежит признанию необоснованным и оставлено без рассмотрения (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Представляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Подобное ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве) а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные отношения.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 12.08.2019 по делу N 2-1159/2019, по иску Иолтуховского П.С. к Блюмберг Т.А. о взыскании денежных средств исковые требования были удовлетворены в части и в пользу Иолтуховского П.С. с Блюмберг Т.А. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200,00 руб.

Денежные обязательства Блюмберг Т.А. перед Иолтуховским П.С. возникли из предварительного договор купли-продажи земельного участка от 16.10.2018, при этом договор был прекращен в связи с истечением срока, факт уклонения продавца от его заключения не был установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство не возбуждалось в связи с непредъявлением заявителем соответствующего исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

В связи с тем, что указанная задолженность Блюмберг Т.А. перед Иолтуховским П.С. погашена не была в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в котором также просил включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 1 013 200,00 руб. в третью очередь. Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 52 888,60 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2019 по 19.10.2020) и учесть его отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства должнику определениями от 21.12.2020, от 31.03.2021, от 12.05.2021 арбитражный суд предлагал принять меры по погашению предъявленной заявителем суммы задолженности вне процедур банкротства.

29.03.2021 представителем должника Коробецким А.А., действующим на основании доверенности 33 АА 1450468 от 27 ноября 2017 года (на срок десять лет), суду была представлена квитанция о переводе с карты кредитору Иолтуховскому П.С. по указанным им реквизитам денежных средств в соответствии с решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 12.08.2019 по делу N 2-1159/2019 в размере 530 000,00 руб. (плательщик -Коробецкий А.А.).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер требований Иолтуховского П.С. к Блюмберг Т.А. по основному долгу на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом составлял менее 500 000,00 руб. (1 000 000,00 руб. основного долга + 13 200,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины - 530 000,00 руб. = 483 200,00 руб.), при этом предъявленная заявителем сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 52 888, 60 руб. не была подтверждена соответствующим судебным актом.

Из материалов дела следует, что платеж, произведенный представителем Блюмберг Т.А. Коробецким А.А., принят заявителем, факт поступления денежных средств подтвержден представителем заявителя в заседаниях суда.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 04.05.2021 в материалы дела поступило заявление жилищно-строительного кооператива "Модуль" (ЖСК "Модуль") от 30.04.2021 без номера о вступлении в дело о банкротстве должника.

Вместе с тем в заявлении ЖСК "Модуль" просил включить в реестр требований кредиторов Блюмберг Т.А. требование в размере 249 976 руб. 83 коп. (основной долг - 226 309 руб. 47 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 23 667 руб. 36 коп.) на основании заочных решений Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N 2-1694/2019 и от 16.03.2020 по делу N 2-2324/2020 о взыскании солидарно с Блюмберг Т.А. (собственника земельного участка и жилого дома N 220, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, жилой район Модуль, ул. Тенистая, д. 3), Коробецкого А.А. (лица, проживающего в указанном доме) задолженности по оплате коммунальных платежей и взносов.

Заявление ЖСК "Модуль" оставлено без движения определением от 12.05.2021 до 02.07.2021 по указанным в нем основаниям.

Следовательно, на дату рассмотрения обоснованности заявления Иолтуховского П.С. о признании Блюмберг Т.А. несостоятельной (банкротом) признаки неплатежеспособности должника не подтверждены, поскольку непогашенная перед заявителем задолженность по основному долгу составляла менее 500 000,00 руб. (менее необходимой для введения процедуры банкротства должника суммы), а в соответствии с определением от 12.05.2021 в материалах дела имеется заявление другого кредитора о вступлении в дело о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Иолтуховского П.С. является необоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что частичное погашение третьим лицом задолженности в сумме 530 000,00 руб. явно свидетельствует о неплатежеспособности должника и произведено с целью снижения порогового значения, что, кроме того, указывает и на недобросовестное поведение, злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженного с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, в связи с чем, сложившиеся между должником и кредитором на протяжении значительного периода времени правоотношения не могут игнорироваться при оценке действий участников правоотношений на предмет добросовестности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что правоотношения между Иолтуховским П.С. (кредитор) и Блюмберг Т.А. (должник) возникли из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2018, при этом основной договор должен быть заключен до 1 февраля 2019 года.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., переданные продавцу по расписке от 16 октября 2018 года, подлежали возврату покупателю.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда от 12 августа 2019 года по делу N 2-1159/2019, вступившего в законную силу, вина Блюмберг Т.А. в уклонении от заключения договора купли-продажи не установлена. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 16 октября 2018 года (пункт 4.5) обеспечительный взнос подлежит возврату при предоставлении покупателем продавцу банковских реквизитов для перечисления денежных средств, тогда как таких реквизитов предоставлено не было (т.1, л.д.23).

Установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и не оспаривалось стороной кредитора, что после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владимира исполнительное производство по заявлению Иолтуховского П.С. о принудительном исполнении судебного акта о взыскании задолженности с Блюмберг Т.А. не возбуждалось, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлялись должнику.

Заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом было подано кредитором Иолтуховским П.С. 19.11.2020, то есть спустя один год после вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать действия кредитора, как направленные исключительно на защиту своего нарушенного права, но как имеющие своей целью наказание должника Блюмберг Т.А.

Как следует из письменных пояснений представителя должника Коробецкого А.А., цель, которую преследовал своим поведением Иолтуховский П.С. - возможность оспорить сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, жилой район Модуль, ул.Тенистая, д.3, которые Иолтуховский П.С. намеревался приобрести по заниженной стоимости у Блюмберг Т.А. (т.1, л.д.55-56).

Приведенная в пояснениях информация кредитором не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, а также неплатежеспособности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу N А11-13071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иолтуховского Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри