Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-11721/21 по делу N А07-1450/2020

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А07-1450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу N А07-1450/2020 о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении от обязательств.

В заседании принял участие Богданов Александр Владимирович (паспорт).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-1450/2020 о признании Богданова Александра Владимировича (далее - Богданов А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) Богданов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Прусакова Галина Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Богданова А.В. включено требование Богдановой Ларисы Викторовны (далее - кредитор, податель жалобы) в размере 828 937,19 руб.

От финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т.2, л.д.49-58).

Не согласившись с вынесенным определением Богданова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное освобождение должника от обязательств, злоупотребление правом, поскольку должник в течение 10 лет не исполнял долговые обязательства и его действия направлены на то, чтобы избавиться от требований Богдановой Л.В. Указала, что должник длительное время не предпринимает меры по трудоустройству, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

От Богданов А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, и суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании должник возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 14.02.2020 по заявлению самого должника, который не является индивидуальным предпринимателем.

Решение о признании должника банкротом вынесено 26.05.2020, процедура реализации имущества должника введена на срок на 6 месяцев.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Богдановой Ларисы Викторовны в размере 828 937,19 руб. Согласно представленному отчету, реестра требований кредиторов погашен на сумму 20 512,04 руб. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 10 838,48 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.08.2020.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам соответствующих служб, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, которые могут быть включены в конкурсную массу.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина по форме, утвержденной регулирующим органом, согласно которой имеет следующее имущество: холодильник "Бирюса" б/у, телевизор б/у.

В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет (пенсионер), в браке не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие ст. 213.28 п. 4, п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело (приложения к делу). Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не подпадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Кредитор Богданова Л.В. возражала против освобождения должника от обязательств по требованиям кредиторов.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что Богданова Л.В. (кредитор) является единственным наследником по закону, принявшим наследство, по наследственному делу N 184 за 2011 г. к имуществу Богданова Виктора Владимировича (отца).

21.06.2006 отец кредитора выдал доверенность брату Богданову А.В. (должнику по делу) на право подготовки документов для продажи, принадлежащей ему доли в квартире без распоряжения денежными средствами после продажи.

30.11.2006 должник продал квартиру по адресу г.Уфа, ул. Ферина, д.24/1 кв. 34 с принадлежащей отцу доли за 2 100 000 руб. (Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ по делу N 2-3606/2009 от 30.12.2009 о взыскании суммы долга с Богданова А.В.). Денежные средства с продажи должником не были переданы.

Решением суда с должника Богдановым В.В. была взыскана сумма, полученная от продажи квартиры в размере 1 134 430 руб. Решением суда установлено, что должник с 14.11.2006 неосновательно удерживал сумму в размере 1 050 000 руб.

04.03.2011 должник Богданов А.В. и кредитор Богданов В.В. составили Соглашение о прощении долга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 03.09.2012 произведена замена взыскателя отца кредитора по настоящему делу Богданова В.В. на его правопреемника Богданову Л.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 26.03.2012 соглашение о прощении долга по исполнительному листу в размере 1 134 430 руб. 06 коп., заключенное 04.03.2011 признано недействительным. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что согласно судебнопсихиатрической экспертизы от 11.05.2011, Богданов Виктор Владимирович был признан недееспособным и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению кредитора, должник с целью ухода от ответственности предпринимал попытки признания кредитора Богдановой Л.В. недостойным наследником, обжаловал решения судов, оспаривал действия судебного пристава. И только после наступления пенсионного возраста и началом выплаты пенсии с 2016 г., т.е. наличием денежных средств на счету у Богданова А.В. у судебных приставов появляется возможность взыскивать 50 процентов с пенсионных выплат. В период с 2006 года по 2016 год (в течение десяти лет) должник не произвел ни одной выплаты, не предпринял никаких мер к погашению задолженности, присвоив все денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей кредитору Богдановой Л.Б., препятствовал исполнению решений судов, тем самым злостно уклонялся от погашения задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в феврале 2013 года у Богданова А.В. было изъято имущество (ксерокс, микроволновая печь, кофеварка, монитор, процессор, принтер, сканер, источник бесперебойного питания, электродрель, угловая шлифовальная машинка, телевизор на сумму 5 470 руб. Кроме того, должник внес 15.07.2014 денежные средства в службу судебных приставов в сумме 18 580 руб., с денежного вклада списаны 02.02.2012 10 000 руб. Начиная с февраля 2013 (даты изъятия имущества) по апрель 2016 должником самостоятельно вносились денежные средства по исполнительному производству.

Согласно пояснений должника, большая часть семейного бюджета должника расходовалась на содержание и уход за больным братом - отцом кредитора Богдановым В.В., он также организовал его похороны, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от 31.05.2011. Кредитор не принимала участия в судьбе больного отца, не несла финансовые затраты.

По заявлению Богдановой Л.В. о привлечении Богданова А.В., в том числе в связи с неправомерными действиями по погашению задолженности постановлением от 30.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные Богдановой Л.В. и установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, не являются безусловным основанием для вывода о невозможности применения к Богданову В.А. положений ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредиторами, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела также отсутствуют.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном поведении должника при возникновении обязательств, при которых бы однозначно усматривалось недобросовестное поведение достаточными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу N А07-1450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина