Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 19АП-3893/21 по делу N А64-1894/2021

г. Воронеж

04 октября 2021 г.

Дело N А64-1894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Тепличное": Солоповой О.А., представителя по доверенности б/н от 11.05.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2021 по делу N А64-1894/2021 по иску акционерного общества "Тепличное" (ОГРН 1096820000716, ИНН 6820029110) к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" (ОГРН 1166820055742, ИНН 6807009281) о взыскании 3 124 871 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тепличное" (далее - АО "Тепличное", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" (далее - ООО "Сады Мичурина", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 1 от 09.06.2020 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 в сумме 76 994 руб. 10 коп., процентов за пользование заемными средствами за период с 13.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в сумме 47 877 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2021 исковые требования АО "Тепличное" удовлетворены. С ООО "Сады Мичурина" в пользу АО "Тепличное" взыскано 3 000 000 руб. основного долга по договору займа N 1 от 09.06.2020, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 в сумме 76 994 руб. 10 коп., проценты за пользование заемными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 2.1 договора займа N 1 от 09.06.2020 за период с 13.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 3.1 договора займа N 1 от 09.06.2020 за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в сумме 47 877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по формуле: 3 000 000 руб. (сумма основного долга) x действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Центрального Банка РФ / количество дней в году x количество дней пользования денежными средствами за период с 13.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сады Мичурина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сады Мичурина" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АО "Тепличное" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "Тепличное" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2020 между АО "Тепличное" (займодавец) и ООО "Сады Мичурина" (заемщик) заключен договор N 1, по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы займа на счет заемщика.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) сумма займа предоставляется сроком до 31.12.2020 и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,75% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа.

Договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора займа АО "Тепличное" перечислило заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 1415 от 09.06.2020.

Сумма займа в размере 3 000 000 руб. в установленный договором срок ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Сады Мичурина" обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором займа N 1 от 09.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

АО "Тепличное" во исполнение условий договора займа перечислило на расчетный счет ООО "Сады Мичурина" денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1415 от 09.06.2020.

Факт предоставления истцом заемных средств в сумме 3 000 000 руб. ООО "Сады Мичурина" не оспаривался, доказательств возврата заемных денежных средств по договору займа N 1 от 09.06.2020 в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. основного долга по договору займа N 1 от 09.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п. 2.1 договора займа N 1 от 09.06.2020 стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 5,75% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора, п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 76 994 руб. 10 коп. за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 с последующим начислением процентов за пользование займом по день возврата основного долга, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты, исходя из 5,75% годовых.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере 47 877 руб. на основании п. 3.1 договора, п. 1 ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2021 по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора займа N 1 от 09.06.2020 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 на сумму 47 877 руб., суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что сумма займа ответчиком не возвращена, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Тепличное" в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Сады Мичурина" не содержит конкретных аргументов и доводов, влекущих отмену принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "Сады Мичурина" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2021 по делу N А64-1894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" (ОГРН 1166820055742, ИНН 6807009281) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков