Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-45415/21 по делу N А40-243152/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-243152/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-243152/20 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Терминал ТК" о взыскании 7 969 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Терминал ТК" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 3 897 рублей 90 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт возникновения неисправности вагона по причинам, которые не зависели от перевозчика, что перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Р-Транс ТК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 7 969 рублей 46 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39954/18 от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ОАО "РЖД" взысканы пени за просрочку доставки груза 6 111 рублей 90 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 704 рубля 35 копеек.

Взысканная по указанному решению сумма пени и сумма государственной пошлины оплачена ОАО "РЖД" инкассовым поручением N 406 от 09.04.2019.

Истец, полагает, что по причине задержки вагона N 52408655 в пути следования с целью устранения неисправностей ОАО "РЖД" понесены убытки на выплату пени за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Судебным актом по делу N А43-39954/18 установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза.

В связи с тем, что спорный вагон был принят к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт, при этом в процессе рассмотрения дела N А43-39954/18 о взыскании пени за просрочку доставки ОАО "РЖД" не доказало, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями для перевозчика.

Истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорных вагонов, а наличие у ответчика статуса владельца (собственника) вагона не делает его автоматически ответственным за возникновение у истца убытков.

Владелец (собственник) подвижного состава заключает соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава, тем самым обеспечивает проведение ремонтов, необходимых для поддержания исправного технического состояния вагонов. Ответчик исполнил все необходимые обязательства по обеспечению исправного технического состояния спорного вагона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

Спорные вагоны были приняты к перевозке без претензий по техническому состоянию.

Действующим законодательством (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (статья 20), Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) и иными нормативными документами в сфере железнодорожного транспорта определены обязанности владельца инфраструктуры, в том числе предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорных вагонов из ремонта, при их приеме к перевозке, а также в пути следования.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-243152/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын