Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-18469/21 по делу N А41-5333/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-5333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЖФ" - представитель Лещень Г.А. по доверенности от 15.04.2021 N 38, паспорт, диплом;

от ООО "Жилой квартал" - представитель Калинникова Е.А. по доверенности от 03.02.2020 г., паспорт, диплом.

от МКП ГО "ИКЖКХ г. Солнечногорск" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЖФ" (ИНН 5044112134, ОГРН 1185007005545) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-5333/21, по иску ООО "Жилой квартал" к ООО "ЭЖФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой Квартал" (далее - ООО "Жилой Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЖФ" (далее - ООО "ЭЖФ", ответчик) о взыскании 3 629 479 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-5333/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКП ГО "ИКЖКХ г. Солнечногорск " (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-5333/21 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д.110-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЖФ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЖФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Жилой квартал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; заявил ходатайство о частичном отказе от требования в части взыскания 334 412 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от части требований.

Возражений от ответчика против принятия отказа не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство в части взыскания 334 412 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилой квартал" являлось застройщиком жилого квартала КМЖЗ "Мелодия леса", в который входило 8 жилых домов (корпусов) по адресу: 141551, Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, квартал КМЖЗ "Мелодия леса".

ООО "Жилой Квартал" построил и ввел в эксплуатацию вышеуказанные жилые дома, что подтверждается следующими разрешениями на ввод в эксплуатацию:

- RU-50-30-4868-2016 от 05.05.2016 в отношении дома N 1,

- RU-50-30-4869-2016 от 05.05.2016 в отношении дома N 2,

- RU-50-30-2417-2015 от 23.10.2015 в отношении дома N 3,

- RU-50-30-6306-2016 от 26.10.2016 в отношении дома N 4,

- RU-50-63-8104-2017 от 12.05.2017 в отношении дома N 5,

- RU-50-30-6487-2016 от 22.11.2016 в отношении дома N 6,

- RU-50-63 -10163-2018 от 23.01.2018 в отношении дома N 7,

- RU-50-9-10413-2018 от 30.03.2018 в отношении дома N 8.

С даты ввода в эксплуатацию вышеуказанных 8 жилых домов (корпусов) и до мая/июня 2019 года управлением и эксплуатированием вышеуказанных жилых домов занималась управляющая компания (организация) - ООО "ЖилКомСервис-Стандарт". Эта управляющая компания помимо управления жилыми домами занималась сбором денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений в этих жилых домах на оплату стоимости коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и прочее).

В период с мая по июнь 2019 года собственники помещений каждого из вышеперечисленных МКД приняли решение о расторжении договора управления управляющей организацией ООО "ЖилКомСервис-Стандарт" и выборе в качеств управляющей организации ООО "ЭЖФ" (ИНН 5044112134, (ОГРН 1185007005545), что подтверждается следующими протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома:

- протокол N 1 от 08 мая 2019 г. в отношении дома N 3, -ПротоколN 1 от 21 июня 2019 г. в отношении дома N3,

- Протокол N 1 от 12 сентября 2019 г. в отношении дома N 6 (том 2, л.д. 80-84),

- Протокол N 1 от 21 июня 2019 г. в отношении дома N 7 (том 2, л.д. 85-89),

- Протокол N 1 от 08 мая 2019 г. в отношении дома N 8,

- Протоколы N 1 в отношении домов N 1,2,4.

Новая управляющая организация ООО "ЭЖФ" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом вышеуказанных жилых домов, их обслуживанию и ремонту общего имущества в этих домах, а также собирает денежные средства с собственников помещений в этих жилых домах и оплачивает ресурсы и услуги по содержанию этих жилых домов.

Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом (п. 3.1.2, 4.1 и 4.3), который ООО "ЭЖФ" заключило с собственниками помещений в этих жилых домах (образец договора, размещенного на сайте управляющей организации, прилагается).

Единственной организацией, которая осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах N 1- N 8, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, квартал КМЖЗ "Мелодия леса", является МУП "ПК "Андреевка" (ИНН 5044079945, ОГРН 1115044002457), правопреемником которой стало Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5044046731, ОГРН 1055008701395).

На момент начала строительства, 13.11.2015 между ООО "Жилой квартал" и МУП "ПК "Андреевка" заключено два договора:

- договор на водоснабжение N 40-В-15 (том 1, л.д. 41-43), по условиям которого МУП "ПК "Андреевка" отпускает истцу артезианскую воду для обеспечения ею строящегося ЖК "Мелодия леса", находящегося по адресу д. Голубое Солнечногорского района Московской области (далее - договор на водоснабжение),

- договор на водоотведение N 41-К-15 (том 1, л.д. 44-46), по условиям которого МУП "ПК "Андреевка" производит отведение стоков (канализирование) строящегося ЖК "Мелодия леса", находящегося по адресу д. Голубое Солнечногорского района Московской области (далее - "Договор на водоотведение"). Копии Договоров прилагаются.

Вышеуказанные договоры в отношении услуг по восьми жилым многоквартирным домам действовали до 12 декабря 2019 года.

На основании вышеуказанных договоров осуществлялось водоснабжение и водоотведение во всех восьми жилых домах.

До момента смены управляющей организации с ООО "ЖилКомСервис-Стандарт" на ответчика, управляющая организация ООО "ЖилКомСервис-Стандарт" получая (собирая) с собственников помещений в жилых домах N 1 - N 8, оплачивало ООО "Жилой квартал" стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению на основании переданных ей истцом Ведомостей показаний приборов учета и счетов, составленных МУП "ПК "Андреевка". Истец, в свою очередь, полностью перечислял денежные средства за потребленное водоснабжение и водоотведение ресурсоснабжающей организации - МУП "ПК "Андреевка".

Истец получал от МУП "ПК "Андреевка" (ресурсоснабжающей организации) счета на оплату услуг по отпуску холодной питьевой воды и услуг по отведению стоков (канализирование) по результатам потребления вышеуказанных услуг жилыми домами в ЖК "Мелодия леса" (корпуса 1-8) за период с июня 2019 год по середину декабря 2019 года, а также ведомости о снятии показаний приборов учета.

Однако, с даты ввода в эксплуатацию каждого из восьми вышеуказанных жилых домов истец не являлся потребителем таких услуг, поскольку водоснабжение и водоотведение осуществлялось исключительно для нужд многоквартирных жилых домов.

После смены управляющей организации на ответчика, ответчик, не смотря на обращение истца, не оплачивал потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению. В связи с невозможностью приостановки водоснабжения и водоотведения восьми заселенных людьми жилых домов, истец до даты расторжения договоров с МУП "ПК "Андреевка" оплачивал данные услуги.

С учетом неполной оплаты истцом стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению восьми жилых домов за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. МУП "ПК "Андреевка" предъявило к истцу иски о взыскании с истца в пользу МУП "ПК "Андреевка":

- задолженности по договору N 41-К-15 от 13.11.2015 и договору N 40-В-15 от 13.11.2015 г. за период июнь - сентябрь 2019 г. в размере 1 951 062, 16 руб. (дело N А41-99541/2019);

- задолженности по договору N 41-К-15 от 13.11.2015 г. и договору N 40-В-15 от 13.11.2015 г. за период октябрь- ноябрь 2019 г. в размере 1 270 612,50 руб. (дело N А41-779/2020);

- задолженности по договору N 41-К-15 от 13.11.2015 г. и договору N 40-В-15 от 13.11.2015 г. за декабрь 2019 г., в размере 407 805,00 руб. (дело N А41-6106/2020).

По вышеуказанным делам судом вынесены решения о взыскании с истца в пользу МУП "ПК "Андреевка" сумм задолженностей:

- Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 г. по делу N А41-99541/2019 о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2019 г. в размере 1 951 062, 16 руб.;

- Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 г. по делу N А41-779/2020 о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2019 г. в размере 1 270 612,50 руб.;

- Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 г. по делу N А41-6106/2020 о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2019 г. в размере 407 805 руб.

При рассмотрении указанных дел ООО "ЭЖФ" было привлечено к участию в качестве третьего лица.

ООО "Жилой квартал" не являлось потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах, также истец не являлось управляющей компанией - организацией, выбранной собственниками помещений в ЖК "Мелодия леса" для осуществления деятельности по управлению в многоквартирном доме и не вправе предоставлять такие услуги (коммунальные услуги) собственникам помещений в домах ЖК "Мелодия леса" напрямую (минуя управляющую организацию).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик не оплачивал стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в восьми жилых домах напрямую ресурсоснабжающей организации.

ООО "Жилой Квартал" оплатило ресурсоснабжающей организации стоимость потребленных жилыми домами ресурсов (по водоснабжению и водоотведению) в размере 3 629 479,66 руб. за нижеуказанные месяцы в соответствии с приложенными счетами и первичными документами:

- водоснабжение за июнь 2019 г. - 205 456 руб. 08 коп.

- водоснабжение за июль 2019 г. - 137 178 руб. 72 коп.

- водоснабжение за август 2019 г. - 232 380 руб. 96 коп.

- водоснабжение за сентябрь 2019 г. - 299 703 руб. 04 коп.

- водоснабжение за октябрь 2019 г. - 266 545 руб. 44 коп.

- водоснабжение за ноябрь 2019 г. - 302 688 руб. 96 коп.

- водоснабжение за декабрь 2019 г. - 182 696 руб. 64 коп., итого:

1 626 649 руб. 84 коп.

- водоотведение за июнь 2019 г. -251 716 руб. 08 коп.

- водоотведение за июль 2019 г. - 169 023 руб. 78 коп.

- водоотведение за август 2019 г. - 286 326 руб. 54 коп.

- водоотведение за сентябрь 2019 г. - 369 276 руб. 96 коп.

- водоотведение за октябрь 2019 г.-328 422 руб. 06 коп.

- водоотведение за ноябрь 2019 г. - 372 956 руб. 04 коп.

- водоотведение за декабрь 2019 г. - 225 108 руб. 36 коп., итого:

2 002 829 руб. 82 коп.

Претензия ООО "Жилой квартал" N 07 от 08.07.2020 с требованием о возмещении неосновательного обогащения оставлена ООО "ЭЖФ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "Жилой квартал" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место факт сбережения денежных средств истца, полученных в отсутствие законных оснований, так как последний знал о наличии судебных актов по делам А41-99541/2019, А41-779/2020, А41-6106/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ЭЖФ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 09.01.2019 N 1689, выданной главам Управлением Московской области Государственной жилищной инспекцией Московской области.

В соответствии с частью 7 статьи 162, частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирными домами с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Исходя из ч. 2, 3, 9 ст. 161, ч. 1, 7, 8.2 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 192, ч. 1 - 4 ст. 198 ЖК РФ, п. п. 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416), одним из условий для начала осуществления деятельности по управлению домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства, ООО "ЭЖФ" приступило к исполнению договоров управления по части домов не с 01.06.2019, как ошибочно установлено судом первой инстанции:

- Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, квартал КМЖЗ "Мелодия леса", дом N 5 с 01.08.2019;

- Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, квартал КМЖЗ "Мелодия леса", дом N 6 с 01.10.2019;

- Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, квартал КМЖЗ "Мелодия леса", домN 7 с 01.08.2019.

С учетом частичного отказа истца от требования в части взыскания 334 412 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части 3 295 067 руб. 16 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом вопроса о количестве переданных застройщиком помещений иным лицам, по которым истец несет обязанность по оплате коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией.

Обязанность застройщика, как собственника отдельных помещений (квартир), по оплате за коммунальные услуги в отношении квартир управляющей компании не имеет отношения к существу и предмету рассмотренного судом первой инстанции иска истца (застройщика) о взыскании неосновательного обогащения за весь объем переданной третьим лицом воды, потребленной жилыми домами КМЖЗ "Мелодия леса" воды и оплаченной истцом воды (а также услуг по водоотведению).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии между ответчиком и третьим лицом договоров на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения от 18.07.2019 N 66-В-19 и от 18.07.2019 67-К-19, также отклоняется судебной коллегией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 договоры на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения от 18.07.2019 N 66-В-19 и от 18.07.2019 67-К-19 признаны недействительными.

Факт оказания третьим лицом услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов N N 1-8 в спорный период подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам: N А41-99541/2019 о взыскании задолженности за период июнь - сентябрь 2019 г. в размере 1 951 062, 16 руб.; N А41-779/2020 о взыскании задолженности за период октябрь - ноябрь 2019 г. в размере 1 270 612,50 руб.; N А41-6106/2020 о взыскании задолженности за период за 11 дней декабря 2019 г. в размере 407 805 руб. (том 1, л.д. 112-115).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения может быть заключен только с гарантирующим поставщиком, подлежит отклонению судебной коллегией.

ООО "ГК "Меридиан" в спорный период (июнь-декабрь 2019 г.) не оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на объектах КМЖЗ "Мелодия леса". Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что администрацией муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области принято постановление от 02.08.2019 N 154 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории КМЖЗ "Мелодия леса" городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области", которым ООО "ГК "Меридиан" наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.п. Андреевка, при определении зоны деятельности в отношении системы холодного водоснабжения и водоотведения КМЖЗ "Мелодия леса", в указанный в иске период (июнь-декабрь 2019 г.) водоснабжение и водоотведение производилось третьим лицом.

ООО "ГК "Меридиан" наделено статусом гарантирующей организации фактически в спорный период (с июня 2019 г. по декабрь 2019 г.) водоснабжение и водоотведение для жилых домов КМЖЗ "Мелодия леса" осуществлялось третьим лицом.

При этом письменных договоров между ответчиком и ООО "ГК "Меридиан" (с 01 июня 2019 г. по 11 декабря 2019 г.) не заключалось.

18.12.2019 ответчиком в адрес ООО "КГ "Меридиан" направлена заявка на заключение договоров водоснабжения водоотведения многоквартирных жилых домов N N 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенных на территории ЖК "Мелодия леса", д. Голубое, Солнечногорского района, Московской области.

В ответ на заявку ответчика от 18.12.2019 ООО "ГК "Меридиан" письмом от 14.01.2020 N 1-2020 сообщило, что между МУП ПК "Андреевка" и ООО "ГК "Меридиан" заключены договоры по транспортировке холодной воды от 18.07.2019 N 1807-В-9 и по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации от 18.07.2019 N 09/07, в связи с чем предложило ООО "ЭЖФ" заключить договоры водоснабжения и водоотведения с поставщиком данных услуг - МУП ПК "Андреевка".

Из материалов дела следует следует, что заявка ответчика в адрес ООО "ГК "Меридиан" направлена 18.12.2019 после окончания периода взыскания, указанного в иске истца (с 01 июня 2019 г. по 11 декабря 2019 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 договоры на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения от 18.07.2019 N 66-В-19 и от 18.07.2019 67-К-19, заключенные между ответчиком и третьим лицом, признаны недействительными.

В период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. в жилых домах КМЖЗ "Мелодия леса" имелось водоснабжение и водоотведение, претензий собственников помещений, связанных с отсутствием водоснабжения в этот период не было.

Соответственно, услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период оказало третье лицо, а оплатил истец.

Ответчик, осуществляя деятельность по управлению общим имуществом вышеуказанных жилых домов, их обслуживанию и ремонту общего имущества в этих домах, обязана была собирать денежные средства с собственников помещений в этих жилых домах и оплачивать ресурсы и услуги по содержанию этих жилых домов.

Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом (п. 3.1.2, 4.1 и 4.3), который ООО "ЭЖФ" заключен с собственниками помещений в этих жилых домах.

Организацией, которая в спорный период осуществляла услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах N 1- N 8, расположенных в КМЖЗ "Мелодия леса", являлось МУП "ПК "Андреевка" (ИНН 5044079945, ОГРН 1115044002457), правопреемником которой стало Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5044046731, ОГРН 1055008701395).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом частичного отказа истца от требований, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания 334 412 руб. 50 коп. и распределения государственной пошлины по иску.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец частично отказался от требований, сумма требований составила 3 295 067 руб. 16 коп. на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина с указанной суммы, что составляет 39 475 руб.; с учетом частичного отказа от требований в суде апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 836 руб. (1672 руб. Х 50%).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Жилой квартал" от требований к ООО "ЭЖФ" в части взыскания 334 412 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-5333/21 в указанной части и в части распределения государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 334 412 руб. 50 коп. прекратить.

Взыскать с ООО "ЭЖФ" в пользу ООО "Жилой квартал" 3 295 067 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 39 475 руб. расходов по государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Жилой квартал" из федерального бюджета 836 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.10.2021 N 330.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина