Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-13229/21 по делу N А47-13226/2020

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А47-13226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2021 по делу N А47-13226/2020.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества за период с 24.12.2019 по 20.11.2020 в размере 772 236 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.12.2020 в размере 40 070 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 83-84).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее по тексту - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано (т. 4, л.д. 88-93).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор после государственной регистрации его расторжения не является действующим, поэтому его условия не могут распространяться на определение размера платы за пользование имуществом. При исчислении платы за фактическое использование имущества подлежит применению отчет об определении рыночной стоимости и арендной платы объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Новотроицк N ОЦ-ЫТ/2020. В рассматриваемом случае с 24.12.2019 у ООО "УКХ" отсутствовали основания для дальнейшего использования объектов аренды, то есть образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (невнесения платы в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 24.12.2019 по 31.12.2020) в размере 772 236 руб. 26 коп. На этом основании апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Комитетом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между Комитетом (арендодатель) и ООО "УКХ" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка N 61/09 (т. 1, л.д. 10-11), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество муниципального образования город Новотроицк, для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договор действует с 29.07.2009 по 28.07.2019. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации в федеральной регистрационной службе по Оренбургской области.

Соглашением от 29.07.2019 сторонами определен срок действия договора с 29.07.2009 по 31.12.2019.

Объектами муниципального имущества, переданными в аренду являются 74 единицы недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2.13 договора установлена обязанность арендатора по передаче имущества арендодателю по акту передачи в течении 7 дней после прекращения действия договора.

По акту приема-передачи от 29.07.2009 имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 16).

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законодательством порядке 10.12.2009 N 56-56-22/024/2009-347 (т. 1, л.д. 11 оборот).

10.12.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора. Государственная регистрация прекращения записи об обременении произведена в установленном законодательством порядке 23.12.2019 N 6-56/007-56/999/001/2019-101359/3.

Согласно актам приема-передачи от 25.09.2019, 16.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020, 14.04.2020, 29.05.2020 муниципальное имущество передано арендодателю частично.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 01-10-1604 от 04.08.2020 оплатить в течение 15 дней задолженность за фактическое пользование имуществом (т. 1 л.д. 39).

Истец считает, что с 29.07.2019 у арендатора отсутствовали основания для дальнейшего использования объектов аренды, тем самым ответчик за период с 24.12.2019 по 20.11.2020 неосновательно обогатился на сумму 772 236 руб. 26 коп.

Сумма неосновательного обогащения 772 236 руб. 26 коп. за период с 24.12.2019 по 20.11.2020 рассчитана истцом в соответствии с отчетом N ОЦ-НТ/2020 об определении рыночной стоимости и арендной платы объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования г. Новотроицк в количестве 477 позиций, составленным индивидуальным предпринимателем Козловой М.Ю., поскольку с 29.07.2019 у арендатора отсутствовали основания для дальнейшего использования объектов аренды (т. 1, л.д. 42-150, т. 2, л.д. 1-104).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в требовании, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик в течение спорного периода вносил арендную плату в размере, установленном договором аренды. Применительно к данному условию договора задолженность у ответчика отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 61/09 от 29.07.2009, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден актом приема-передачи от 29.07.2009 (т. 1, л.д. 16) и спорным не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Анализируемый договор аренды заключен сроком с 29.07.2009 по 31.12.2019 (в редакции соглашения от 29.07.2019).

10.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, государственная регистрация прекращения записи об обременении произведена 23.12.2019 (т. 1, л.д. 27, 27 оборот).

Согласно актам приема-передачи от 25.09.2019, 16.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020, 14.04.2020, 29.05.2020 муниципальное имущество передано арендодателю частично.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 3 788 руб. 69 коп. в месяц ( включая налог на добавленную стоимость).

Дополнительных соглашений между сторонами об изменении размера арендной платы не подписывалось.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение спорного периода вносил арендную плату в установленном договором размере (за исключением налога на добавленную стоимость (т. 3, л.д. 19-26, т. 4, л.д. 14). Названное обстоятельство не является спорным.

Разногласия сторон возникли относительно определения платы за фактическое использование имущества за период с 24.12.2019 по 31.12.2020, который по мнению истца должен быть определен на основании отчета N ОЦ-НТ/2020 об определении рыночной стоимости и арендной платы объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования г. Новотроицк в количестве 477 позиций (т. 1, л.д. 42-150, т. 2, л.д. 1-104,т. 3, л.д. 85-87).

Названный расчет истец обосновывает прекращением действия договора аренды, в силу чего его условия не могут распространяться на размер платы за пользование имуществом.

Доводы истца противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 11 пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по внесению платы за использование имущества в размере, определенном договором аренды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе с Комитета не производится на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2021 по делу N А47-13226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова