Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 02АП-5952/21 по делу N А29-1361/2021

г. Киров

04 октября 2021 г.

Дело N А29-1361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей заявителей жалобы Ащеуловой Я.П. по доверенности от 01.02.2021 N 06-57, Богданова П.В. по доверенности от 19.04.2021 N 06-122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу N А29-1361/2021

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (ИНН: 1121009024, ОГРН: 1021101120380)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, Предприятие, МУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее - ответчик, заявитель, Общество, Завод, ООО "СФЗ") о взыскании 101 648 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в связи с использованием опор уличного освещения за период с декабря 2016 года по сентябрь 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 294, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что Общество использует опоры уличного освещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, без заключения договора и не производя оплату.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", сменившее наименование на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 исковые требования Предприятия удовлетворены частично.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что, несмотря на отсутствие доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение линии электропередачи на опорах, но являясь фактическим пользователем их с момента приобретения гаражей, потребляющих электрическую энергию посредством спорного кабеля, экономит собственные средства по содержанию и обслуживанию данных опор с целью размещения кабеля электроснабжения, при этом судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с декабря 2016 года до 13.01.2018.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам дела. По мнению ООО "СФЗ", оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником электрокабеля. Общество полагает, что линия электропередачи (далее также - ЛЭП, электрокабель, спорный кабель) являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, потому были включены в единую конструкцию "Уличного освещения от ТП-603", которая находится в хозяйственном ведении Предприятия. Завод считает, что отсутствуют основания для возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Также ответчик указывает, что судом не разрешен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцев гаражей.

Предприятие в возражениях на жалобу указывает, что электрические сети от контактных подключений в сторону распределительного устройства объекта находятся на балансе ответчика, что ответчиком не доказано наличие у него договорных либо иных законных оснований для использования опор уличного освещения с целью размещения кабеля линии электроснабжения. Истец считает доводы жалобы основанными на неправильном толковании положений законодательства, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения, с доводами жалобы не соглашается. ПАО "Россети Северо-Запада" мотивированно отклоняет доводы жалобы, в том числе указывает на то, что из переписки Предприятия и Общества следует признание Обществом факта использования опор, что приложенные к жалобе пояснения Высоцкого В.П. не подлежат приобщению к материалам дела.

Истец представил дополнительные возражения, в которых ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей как на доказательство нахождения электрических проводов в собственности ответчика; отклоняет доводы ответчика о том, что опоры ЛЭП составляют единый функциональный комплекс и о непривлечении арбитражным судом к участию в деле третьих лиц. Также предприятие поддержало доводы отзыва третьего лица.

Общество представило дополнения, где сообщило об отсутствии у него информации о технологическом присоединении гаражных боксов, что с владельцами гаражных боксов заключены прямые договоры энергоснабжения.

В поддержку своей позиции заявитель приложил к апелляционной жалобе пояснения Высоцкого В.П., в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность представления данных пояснений в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В тоже время апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела письмо ООО "СФЗ" в адрес акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" от 19.08.2021 N 10/1-06103/21 с доказательством его вручения, поскольку данное письмо представлено Заводом во исполнение протокольного определения суда второй инстанции, предложившего Заводу представить информацию технологического присоединения гаражных боксов, находящихся в собственности, к электроснабжению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 судебное разбирательство по жалобе откладывалось на 28.09.2021 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав дополнительные пояснения и ответив на вопросы суда апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения исковых требований и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением руководителя администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 01.02.2012 N 50 из казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в хозяйственное ведение МУП "Жилкомхоз" с 01.02.2012 передано имущество, в том числе уличное освещение от ТП-603 1983 года постройки.

25.10.2019 сотрудниками Предприятия выявлен незаконный подвес на опорах наружного освещения - ЛЭП - 0,4кВ от ТП-603 на питание гаражного комплекса "Гараж СФЗ" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 3/2. Для подвеса использованы опоры N 1.3-1.6, о чем мастером электрослужбы составлен акт.

Ставка для расчета платы за пользование опорами уличного освещения утверждается решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Предприятие направило в адрес Завода письмо от 13.02.2020 N 1196, в котором сообщило об установлении факта использования ООО "СФЗ" опор.

Письмом N 10/1-03953/20 Общество попросило истца направить Заводу проект договора на использование опор с целью размещения ЛЭП.

Письмом от 23.06.2020 N 2976Предприятие направило проект договора на использование опор уличного освещения, счет-фактуру от 10.06.2020 N 5538 и расчет стоимости оказанных услуг с 01.01.2016 по 31.05.2020.

Договор заключен не был, в результате имевшей место переписки Обществу и Предприятию урегулировать разногласия не удалось.

19.10.2020 Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик оплату не произвел, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт безосновательного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не оспаривает наличие прикрепленной к опорам спорном ЛЭП, за счет которых осуществляется электроснабжение гаражного комплекса, в том числе и принадлежащих Заводу гаражных боксов, но в то же время не считает себя собственником спорного кабеля, на балансе Общества он не значится.

Третьим лицом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) между ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Сыктывкарский фанерный завод" и администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от 28.11.2013 N 56-102/2013-942Б. Из названного акта следует, что граница балансовой принадлежности проходит по контактам подключения ЛЭП-0,4кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 603 в сторону вводного распределительного устройства Общества.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции отмечает, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не является правоустанавливающим документом на имущество, который может являться достаточным подтверждением владением имуществом на праве собственности, а представляют собой технический документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям. Договор энергоснабжения от 01.05.2019 N 1636319 между акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" и ООО "СФЗ" к числу правоустанавливающих документов также не относится.

Доказательств того, что спорная линия электропередач подвешена на опоры истца ответчиком либо принадлежат последнему на каком-либо праве, либо их размещение на опорах произведено незаконно, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд находит заслуживающим внимание пояснение ответчика о том, что гаражные боксы Заводом приобретались уже электрифицированными. А потребление электроэнергии за счет спорного кабеля само по себе не является основанием возникновения обязательства ответчика перед истцом оплачивать использование опор для размещения ЛЭП. Завод пояснил, что электрическая энергия оплачивается им по показанием индивидуальных приборов учета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в размещении оборудования на опорах воздушных линий электропередач в отсутствие правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 51 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В данном случае спор рассмотрен между истцом и ответчиком без затрагивания прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Прочие доводы участников процесса на приведенный вывод суда апелляционной инстанции не влияют.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу N А29-1361/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142) к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (ИНН: 1121009024, ОГРН: 1021101120380) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (ИНН: 1121009024, ОГРН: 1021101120380) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142) из федерального бюджета 1 120 (одну тысячу сто двадцать) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых