Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-9986/21 по делу N А60-45717/2020

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-45717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года по делу N А60-45717/2020,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ИНН 6678051035, ОГРН 1146678017221),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новас" (ИНН 6658524942, ОГРН 1196658030315), общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Ермак-Урал" (ИНН 6685084666, ОГРН 1156685002979),

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УРАЛПЛАСТИК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ответчик) 1772802 руб. 78 коп. убытков (стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новас", общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Ермак-Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" в пользу акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" взыскано 444837 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что именно результаты обследования, приведенные в техническом заключении N СД14/04.20-ТЗ, содержат актуальную информацию о состоянии спорных помещений, поскольку в этом заключении инженер-эксперт провел полную диагностику и обследование помещений, выявил все их дефекты и степень повреждения, а также исследовал, раскрыл и описал техническое состояние помещений. Настаивает на том, что до передачи помещений арендатору спорные помещения находились в нормальном и пригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждено актами приема-передачи помещений, подписанными как истцом и ответчиком, так и ответчиком и третьим лицом, актом возврата от 01.10.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В адрес апелляционного суда от истца поступило ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что выводы эксперта Петрухиной Н.А. в заключении N 02Э-21 от 29.03.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение имеет ссылки на несоответствующие ГОСТы, множество арифметических неточностей и ошибок, отсутствуют графические материалы и экспликации исследуемых помещений, не указаны площади и местоположение исследуемых участков, применена неверная терминология, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено, но судом первой инстанции отклонено.

Ответчик представил отзыв на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Указывает, что ущерб и разрушения помещений, описанные в техническом заключении N СД14/04.20-ТЗ, в виде сломанных дверей, выломанных окон, демонтированных электросетей возникли после 01.10.2019 в период их использования субарендатором ООО "Новас". Ответчик также ходатайствует о проведении повторной экспертизы, просит предоставить время для предоставления ответов экспертных учреждений о стоимости экспертизы и сроках ее проведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Неявка в суд лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом ходатайства истца и ответчика о проведении повторной судебной экспертизы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи, вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, ходатайства истца и ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для повторного либо дополнительного проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Уралпластик" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Аспект" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 001-УП-А/17 от 30.07.2017.

По условиям договора арендатор обязался предоставить во временное пользование здания, нежилые помещения и земельные участки на срок указанный в договоре, а арендатор обязался использовать их по назначению и вносить за пользование соответствующую арендную плату.

Согласно условиям договора аренды и акта приема передачи N 1 от той же даты арендатор принял в технически исправном состоянии без претензий к арендодателю в пользование имущественный комплекс и земельные участки, расположенные под ними, принадлежащие истцу, по адресу: 620017, г.Екатеринбург, пр. Космонавтов 11.

Истец 28.07.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 4.1., указав на необходимость возврата помещений 28.08.2020.

Объекты аренды возвращены арендодателю, о чём составлен акт приема - передачи (возврата) помещений, согласно которому часть помещений возвращены в нормальном состоянии с учётом их износа, а часть в удовлетворительном, а именно: помещения N 102,103,105 гаражного бокса и объект 100 общей площадью 157,8 кв. м, а также примыкающая к ним площадка площадью 100 кв. м.

Письмом от 26.08.2020 ответчик уведомил истца о том, что указанные помещения сдавались в субаренду ООО "Новас" по договору субаренды N 72/ППСК от 01.10.2019. В этом же письме ответчик указал, что им установлено нецелевое использование помещений субарендатором, в результате чего объекту истца был причинен ущерб, восстановительная стоимость которого согласно, техническому заключению ООО "СтройДиагностика" N СД 1472020-ТЗ от 30.04.2020, составила 1772802,78 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 1 772 802,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении N 02Э-21, согласно которому стоимость необходимого текущего ремонта для устранения недостатков составляет 288 886 руб. 80 коп., стоимость капитального ремонта для устранения недостатков составляет 35 313 руб. 60 коп., стоимость работ по устранению ущерба, нанесенного в период с 01.10.2019 по 14.04.2020 составляет 155 950 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что арендованное помещение возвращено ответчиком истцу не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещений.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции учитывал заключение эксперта N 02Э-21 по результатам судебной экспертизы, согласно которому стоимость необходимого текущего ремонта для устранения недостатков составляет 288886 руб. 80 коп., стоимость капитального ремонта для устранения недостатков составляет 35313 руб. 60 коп., стоимость работ по устранению ущерба, нанесенного в период с 01.10.2019 по 14.04.2020 составляет 155950 руб. 80 коп., принял во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Суд при этом обоснованно исходил из того, что по общему правилу обязанность по несению расходов, связанных с осуществлением капитального ремонта несет арендодатель (ст. 616 ГК РФ), суд учел собранные по делу заключения специалистов и экспертов, фотоматериалы, сметы, принял во внимание год постройки спорных объектов, их существенный физический износ.

Мнение истца о том, что выводы эксперта в заключении N 02Э-21 от 29.03.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение имеет ссылки на несоответствующие ГОСТы, арифметические неточности и ошибки, отсутствуют графические материалы и экспликации исследуемых помещений, не указаны площади и местоположение исследуемых участков, применена неверная терминология, со ссылкой на рецензию (т.3 л.д.145-161) судом апелляционной инстанции во внимание не принято, поскольку содержание заключения понятно, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в материалы дела истцом и ответчиком не представлены.

Доводы истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться техническим заключением N СД14/04.20-ТЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как данное заключение с иными доказательствами по делу, в том числе с фотоматериалами и заключением по результатам судебной экспертизы не соотносится, год постройки спорных объектов, их существенный физический износ в заключении не учтены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта определена правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

Само по себе несогласие истца с принятым по делу решением не является основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-45717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова