Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-18275/21 по делу N А41-25869/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-25869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "УК Еврогород" - Гудемчук Е.В. по доверенности от 14.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от административного органа по делу - Объединения административно-технических инспекций города Москвы - Иванова Н.С. по доверенности N 01-30-323/21 от 18.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Еврогород" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-25869/21, по заявлению ООО "УК Еврогород" к Объединению административно-технических инспекций города Москвы об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Еврогород" (далее - ООО "УК Еврогород", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы, административный орган) с требованием:

- Признать незаконным и отменить постановление и. о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Каюмова Р.Н. от 15.03.2021 N 21-52-Т04-00347/01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК Еврогород" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "УК Еврогород" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Объединения административно-технических инспекций города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования территории района Дмитровский по адресу г. Москва, Дмитровское "и л 107 к 2 зафиксировано нарушение требовании пункта: 4.5.17, 4.5. 18, 5.6, 10.1, 6.1, "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" утвержденные постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999 г. МЮ18-ПП, а именно: не произведена уборка территории от снега, наледи (территория огорожена) (т. 1 л.д. 62).

ООО "УК "Еврогород" является управляющей компанией МКД по указанному адресу.

В ходе проведенной проверки в отношение общества составлен протокол от 18.02.2021 N 21-51-Т04-00347/01 в присутствии представителя заявителя по доверенности, Николаева А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 N 21-51-Т04-00347/01, вынесенным и.о. заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы Р.Н. Каюмовым, ООО "УК Еврогород" привлечено к административной ответственности по ч. 1. ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая принятое постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом административного органа, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Как следует из материалов административного дела, обследованием 17.02.2021 в 12 ч. 45 мин. на предмет санитарно-технического состояния и благоустройства территории ООО "УК Еврогород" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, стр. 2, с применением средств, имеющих функции фотосъемки, выявлено нарушение требований по организации и выполнению работ по уборке внутренних территорий, а именно: не произведена уборка территории снега и наледи (территория огорожена), что является нарушением п. п. 10.1, 4.5.17, 4.5.18, 5.6, 6.1 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила).

Ответственным лицом - ООО "УК Еврогород" не обеспечен контроль и не приняты все зависящие от него меры по недопущению и своевременному устранению выявленных правонарушений.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У Заявителя имелась возможность обеспечить декларирование выпускаемой продукции, однако соответствующие действия им предприняты не были.

Как следует из общих положений раздела 10 Правил "Обеспечение чистоты и порядка", юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с п. п. 4.5.17, 4.5.18 Правил за уборку и вывоз бытового мусора, снега с территорий притротуарных парковок, автостоянок, гаражей и т.п. - на балансодержателей, организации, эксплуатирующие данные объекты.

За уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях..

В силу п. 6.1 Правил тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

Кроме того по норме п. 5.6 Правил в зимний период дорожки, садовые диваны, урны и прочие элементы (МАФ), а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

ООО "УК Еврогород" является управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, стр. 2.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 02.02.2020 ООО "УК Еврогород" обязуется выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, стр. 2, в том числе осуществлять работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, включая очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда. Периодичность проведения таких работ установлена еженедельно, а в период снегопада - ежедневно (п. 20 Приложение N 3 к Договору управления многоквартирным домом от 02.02.2020 (л.д. 130)).

Проведенным обследованием установлено, что ООО "УК Еврогород" не обеспечено надлежащее содержание объекта управления и не выполнены условия Договора управления многоквартирным домом от 02.02.2020, не принято мер по очистке территории от снега и наледи.

При изложенном, ООО "УК Еврогород" является субъектом данного правонарушения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы. В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

ООО "УК Еврогород" назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции по данной статье в минимальном размере - 50 000 руб.

В рассматриваемом случае вина заявителя во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "УК Еврогород" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела (л. д. 62) проверяемая территория огорожена, что позволяет обществу определить границы обслуживаемой им территории.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.202 по делу N А41-25869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева