Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-27351/21 по делу N А56-37046/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-37046/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27351/2021) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-37046/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Нефтехимическая транспортная компания"

к ООО "Трансойл"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22 пом. XL, комн. 10; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, адрес: 197046, г Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18А; далее - общество, ответчик) о взыскании 190 406 руб. 48 коп. убытков, причиненных предоставлением под перевозку технически неисправного вагона (цистерны) N 51972610 согласно акту общей формы N 79040-5- 13/1433.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

16.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у компании убытков в заявленном размере; общество является ненадлежащим истцом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор от 01.10.2014 N СТ.12440/234/09-27/14 (в редакции соглашения о замене стороны от 19.03.2019, далее - договор), по условиям которого экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для внутрироссийских перевозок груза.

28.03.2020 истец, выступая грузоотправителем, по железнодорожной накладной N ЭЭ930179, передал в перевозку опасный груз "Газолин" для перевозки по маршруту: Тобольск Свердловской железной дороги - Копылово Западно-Сибирской железной дороги.

Груз был размещен в вагоне N 51972610, который ответчик предоставил истцу по спорному договору.

Принадлежность вагона ответчику подтверждается отметками в железнодорожной накладной N ЭЭ930179 (графа "Сведения о вагонах").

29.03.2020 на станции Войновка Свердловской железной дороги при коммерческом осмотре поезда N 2202 (инд. 79047448302) приемщиками поездов ОАО "РЖД" обнаружен струйный пролив груза по сварному шву котла вагон N 51972610 интенсивностью 200 мл в минуту. В связи с угрозой безопасности движения вагон отцеплен.

Данные обстоятельства подтверждены актом общей формы от 29.03.2020 N 79040-5-13/1433.

В этот же день неисправный вагон подан на один из путей грузового двора станции Войновка для устранения неисправности. Маневровые работы проведены 29.03.2020 с 8:14 до 9:17 (продолжительность 1 ч. 3 мин.).

Данные обстоятельства подтверждены актом общей формы от 29.03.2020 N 7366.

В последующем перевозчик привлек профессиональное аварийно-спасательное формирование АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций (АО "ЦАСЭО") для перегрузки опасного груза из неисправного вагона N 51972610 в другой вагон N 58639782.

Грузовые операции закончены 29.03.2020 в 16:40.

На загрузочный люк вагона N 58639782 перевозчик наложил запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) N РЖДК6771042.

На неисправный вагон наложено ЗПУ N РЖДК6771043.

Общий срок задержки груза составил 35 часов (с 29.03.2020 07:20 по 30.03.2020 18:00).

Указанные обстоятельства подтверждены актом общей формы от 30.03.2020 N 7471.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.1.1 договора ответчик предоставил для перевозки неисправный вагон, что явилось причиной пролива (течи) груза, вызвало необходимость перелива груза и, как следствие, повлекло убытки в сумме 190 406 руб. 48 коп., компания направила в адрес общества претензию от 13.10.2020 N 2064/ГО/НХТК с требованием о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий - согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с общества 190 406 руб. 48 коп. убытков, причиненных предоставлением под перевозку технически неисправного вагона (цистерны) N 51972610.

Из предмета договора следует, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по предоставлению вагонов.

Ответчик выступает оператором железнодорожного подвижного состава, как этот термин определен в абзаце 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", истец - клиентом.

Данные отношения регулируются главой 39 ГК РФ и постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 "Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками".

При этом ответчик, будучи владельцем вагонов, в силу требований статьи 210 ГК РФ несет бремя их содержания и поддержания в исправном состоянии, в том числе проводя плановые ремонты.

Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор обязан предоставлять клиенту под перевозку железнодорожный подвижной состав для внутрироссийских перевозок грузов. Вагоны, предоставляемые экспедитором, должны быть технически исправны и коммерчески пригодны для перевозки грузов, заявленных клиентом.

Из буквального толкования пункта 2.1.1 договора следует, что в объем обязательств ответчика входит предоставление истцу таких вагонов, которые будут исправны не только на момент погрузки на станции отправления, но также будут способны выдержать перевозку по всему маршруту следования. Иное толкование, исключающее какую-либо ответственность оператора за неисправности вагона в пути следования, противоречило бы природе складывающихся отношений и переносило бы на клиента негативные последствия ненадлежащего содержания имущества.

Следовательно, неисправность вагона N 51972610 являлся следствием нарушения ответчиком пункта 2.1.1 договора.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств существования иных причин пролива (течи) груза, в том время как обычно подобные инциденты вызваны некачественным ремонтом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В составе убытков в сумме 190 406 руб. 48 коп. истец заявил:

- расходы перевозчика (ОАО "РЖД") на оплату услуг профессионального аварийно-спасательного формирования АО "ЦАСЭО", которое он привлек для перегрузки опасного груза из неисправного вагона N 51972610 в другой вагон N 58639782 в сумме 178 308 руб. 20 коп.;

- сбор за маневровую работу по отцепке поврежденного вагона от состава и его подачи на путь грузового двора станции Войновка в сумме 2 710 руб.;

- плату за простой вагона на путях общего пользования в сумме 1379 руб.;

- сбор за подачу/вагона на путь грузового двора станции Войновка в сумме 3 993 руб. 80 коп.;

- расходы перевозчика на операции по наложению, снятию и предоставлению ЗПУ в сумме 4 015 руб. 48 коп..

Размер убытков подтвержден актами общей формы от 29.03.2020 N 79040-5-13/1433, от 30.03.2020 N 7471, от 29.03.2020 N 7366, актом от 29.03.2020 N 5727, счетом-фактурой от 29.03.2020 N 5727, платежным поручением от 13.05.2020 N 773469, памятками на подачу и уборку вагонов N3017, N3018.

Расходы перевозчика (ОАО "РЖД") на оплату услуг профессионального аварийно-спасательного формирования АО "ЦАСЭО" в сумме 178 308 руб. 20 коп. подтверждаются актом общей формы от 30.03.2020 N 7471, актом от 29.03.2020 N 5727, счетом-фактурой от 29.03.2020 N 5727, платежным поручением от 13.05.2020 N 773469.

Размер сбора за маневровую работу по отцепке поврежденного вагона от состава и его подачи на путь грузового двора станции Войновка в сумме 2 710 руб. определен расчетным путем по правилам, предусмотренным в Постановлении ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" (далее - Тарифное руководство N 3), на основании акта общей формы от 29.03.2020 N 7366.

Размер платы за простой вагона на путях общего пользования в сумме 1 379 руб. определен по правилам, предусмотренным Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, на основании памяток на подачу и уборку вагонов N3017, N3018.

Размер сбора за подачу/вагона на путь грузового двора станции Войновка в сумме 3 993 руб. 80 коп. рассчитан по Тарифному руководству N 3 на основании вышеуказанных памяток.

Расходы перевозчика на операции по наложению, снятию и предоставлению ЗПУ в сумме 4 015 руб. 48 коп. рассчитаны в соответствии с пунктами 6, 7.2.2 Прейскуранта на работы и услуги, оказываемые подразделениями ОАО "РЖД" при организации перевозок на Свердловской железной дороге, утвержденного приказом от 31.12.2019 и подтверждаются актом общей формы от 29.03.2020 N 7471.

Произведенный истцом расчет убытком в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

Ссылки ответчика на то, что компания является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Поскольку обязанность истца оплатить перевозчику расходы, связанные с устранением последствий неисправности вагона, возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компания была вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении таких расходов.

При этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ прямо предусматривает возможность взыскания убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, истец обратился в суд с исковым заилением о взыскании убытков не в интересах ОАО "РЖД", а в своих собственных интересах.

Ответчик полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции воспользовался подготовленным истцом проектом судебного акта, не погружаясь в материалы дела и возражения ответчика, без установления состава убытков.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Таким образом, само по себе использование судом первой инстанции представленного истцом проекта решения является правомерным и не нарушает нормы процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-37046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская