Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6634/21 по делу N А43-30226/2020

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-30226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу N А43-30226/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1155260012115, ИНН 5260415373) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065257058140, ИНН 5257082879) о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОМОНТАЖ" - Лебедева М.С. директор, решение от 02.07.2020 N 4;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТМ ИНЖИНИРИНГ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "ГЛАВЭНЕРГОМОНТАЖ", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ", ответчик, заказчик) о взыскании 3 228 952 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.10.2018 N ТМ/ПД-006, 41 940 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2019 N 16, 193 854 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующее: неверно установлено, что выполненные дополнительные работы, их качество, объем и стоимость ответчиком не оспаривались, работы не выполнены и не сданы; акты N 3-6 составлены с отступлениями от локального сметного расчёта, с превышением объёмов и некорректным начислением стоимости работ; истец завысил цену на 1 959 487 руб. 56 коп.; в актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ стоит подпись не генерального директора ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" Николаева Виктора Александровича, а заместителя генерального директора по ремонту Николаева Евгения Анатольевича, полномочия которого на подписание первичной документации отсутствуют.

Заявитель просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.10.2018 N ТМ/ПД-006, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту методом перекладки 2-х кабельных линий из сшитого полиэтилена от независимого источника электропитания от НС-2 подъема до НС-1 подъема (сооружение коммунального хозяйства - кабельные линии от распределительного устройства здания подстанции "ОЛЬГИНО" проспект Гагарина, дом 121, до распределительного устройства здания насосной станции первого подъема водопроводной станции Малиновая гряда, проспект Гагарина, дом 121, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 3260 м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, кабельные линии от распределительного устройства здания подстанции "ОЛЬГИНО" проспект Гагарина, дом 121 до распределительного устройства здания насосной станции первого подъема водопроводной станции Малиновая гряда, проспект Гагарина, дом 121, инв. N090544003, в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 5 673 750 руб. 75 коп.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в разделе 4 договора.

По результатам выполнения подрядных работ по договору от 05.10.2018 N ТМ/ПД-006 подрядчик оформил акты сдачи-приемки от 10.04.2019 на сумму 267 745 руб. 33 коп., от 10.04.2019 на сумму 1 600 013 руб. 89 коп., от 10.04.2019 на сумму 1 419 704 руб. 77 коп., от "10.04.2019 на сумму 669 012 руб. 47 коп., от 25.07.2019 на сумму 2 652 818 руб. 37 коп., от 25.07.2019 на сумму 1 023 942 руб. 71 коп.

Всего по договору от 05.10.2018 N ТМ/ПД-006 работы выполнены на сумму 7 633 237 руб. 54 коп.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 4 404 284 руб. 59 коп. Задолженность по вышеуказанному договору, по утверждению истца, составила 3 228 952 руб. 95 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.11.2019 N 16 на выполнение работ по трассировке кабельной линии бкв ф.606 ПС "Ольгино".

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 41 940 руб. 57 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

По договору от 01.11.2019 N 16 работы переданы и приняты ответчиком по акту от 19.11.2019 на сумму 41 940 руб. 57 коп. Оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ надлежащим образом и принятие их ответчиком без замечаний и возражений подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, не представил. Сведений об оплате задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 000 руб. за период с 10.09.2019 по 27.07.2020 (с суммы долга 3 228 952 руб. 95 коп.), а также 1853 руб. 85 коп. за период с 01.12.2019 по 21.09.2020 (с суммы долга 41 940 руб. 57 коп.).

При этом судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения указанной статьи не применяются для уменьшения процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на выполнение истцом дополнительных работ не может быть принята во внимание, поскольку все работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель подрядчика, все дополнительные работы заказчиком оплачены. Последним данное утверждение не опровергнуто. Доказательства подписания актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом не представлены.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу N А43-30226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова