Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 08АП-9469/21 по делу N А75-783/2021

город Омск

04 октября 2021 г.

Дело N А75-783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9469/2021) индивидуального предпринимателя Бриера Артура Рамизовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 по делу N А75-783/2021 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" (ОГРН 5087746478342, ИНН 7727669044) к индивидуальному предпринимателю Бриеру Артуру Рамизовичу (ОГРНИП 304860728900077, ИНН 860700089290) о взыскании 101 652 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" (далее - ООО "Проминформ технологии", общество, предприятие ВКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бриеру Артуру Рамизовичу (далее - ИП Бриер А.Р., предприниматель, абонент, ответчик) о взыскании 101 652 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.05.2018 N 94 вив, представляющей собой плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с июня по ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы общества по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у сторон возник спор по поводу исполнения договора в части оплаты за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, возможности взять отбор проб сточных вод предприятием ВКХ, что предоставляет право абоненту подать декларацию состава и свойства сточных вод. Однако предприятие ВКХ, осуществляющее свою деятельность как субъект естественных монополий, устранилось от данной обязанности. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Кроме того, данный спор абонента и предприятия ВКХ на момент вынесения оспариваемого решения являлся предметом разбирательств в УФАС по ХМАО-Югре на предмет нарушения предприятием ВКХ антимонопольного законодательства и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ХМАО-Югре.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От сторон поступили письменные объяснения по делу, ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статья 81, пункты 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Лангепас от 12.09.2016 N 1544 ООО "Проминформ технологии" определено в качестве гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению (т. 1 л. 52).

Между ООО "Проминформ технологии" (предприятие ВКХ) и ИП Бриер А.Р. (абонент) подписан договор от 01.05.2018 N 94 вив холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор, т. 1 л. 21-33), по условиям пункта 1.1 которого предприятие ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Предприятие ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1.3 договора следует, что объектами абонента являются: гостиница "Прото", магазин "Престиж", гостиница "Олимпия".

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате предприятием ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 3.7 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 договора нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предприятие ВКХ уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.

Ссылаясь на возникновение у ответчика в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728) изменений в Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) обязательств по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с июля по ноябрь 2020 года в общей сумме 101 652 руб. 97 коп., общество почтовым отправлением с идентификатором 80081755910758 направило в адрес предпринимателя уведомление от 10.12.2020 с требованием об уплате задолженности, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л. 45 - 50).

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в указанном истцом размере и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 118 Правил N 644.

Статьей 29 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, в настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность (предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и на работу ЦСВ), соблюдение которых абонентами обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы - за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (статьи 30.1, 30.2 Закона N 416-ФЗ, подпункт "ж" пункта 35, раздел XV, пункт 121 Правил N 644) и за негативное воздействие на работу ЦСВ (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункт "ж" пункта 35, разделы VI, VII Правил N 644), порядок расчета и взимания которых определяется Правилами N 644.

Положения пунктов 119, 123(4) Правил N 644 предусматривают, что для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых суммарно по всем канализационным выпускам меньше 30 куб.м в сутки, а также расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска и централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем, расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ производится ежемесячно по формуле как произведение следующих величин: объем сброшенных в расчетный период сточных вод, ставка тарифа на водоотведение, коэффициент компенсации (равный для большинства абонентов 0,5).

Согласно пунктам 124, 203 Правил N 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления, в частности, деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, деятельности по складированию и хранению, предоставления услуг парикмахерскими (абзац второй пункта 203), с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединённых) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий пункта 203), расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по указанной в данном пункте формуле как произведение следующих величин: объем отведенных в расчетный период сточных вод, двойная ставка тарифа на водоотведение.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и их негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ (пункты 118 - 123 Правил N 644).

В силу статьи 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 123 (4) Правил N 644 предусмотрен перечень объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых которыми, определяется по приведенной в указанном пункте формуле, к числу которых отнесены объекты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 указанных Правил (30 м3/сутки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N АПЛ21-41, положения пункта 123 (4) Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона N 416-ФЗ.

Изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приведенный в пункте 123 (4) Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, исходя из основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в опровержение презумпции, содержащихся в пунктах 123(4) и 203 Правил N 644, абонент вправе представить организации ВКХ результаты исследования состава сточных вод, проведенного аккредитованной лабораторией, либо обратиться в организацию ВКХ с требованием об отборе проб его стоков для проведения подобного исследования в соответствии с Правилами N 728.

Действуя добросовестно согласно стандарту, описанному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, организация ВКХ обязана провести исследование (либо принять исследование, проведенное аккредитованной лабораторией по инициативе абонента) и, если его результатами подтвердится отсутствие вредных для ЦСВ веществ в стоках, освободить абонента от внесения платы.

При игнорировании указанных обращений абонента организацией ВКХ абонент вправе вынести этот вопрос на рассмотрение суда как по самостоятельному иску (например, об обязании организации ВКХ прекратить начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ, о взыскании с организации ВКХ неосновательного обогащения в сумме внесенной платы), так и по иску организации ВКХ к абоненту о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ (в качестве возражений против иска).

В данной ситуации из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением к договору от 01.05.2018 N 94 вив в редакции, существующей в исковой период (т. 1 л. 114-116), усматривается, что отвод сточных вод объекта агазин "Престиж" осуществляется по канализационным сетям жилого дома, в отношении объектов гостиница "Олимпия" и гостиница "Прото" абонент обслуживает участки канализационной сети от ККсущ до стены здания и (в т.ч. вывода, сооружения и оборудование, установленное на данном участке), организация ВКХ обслуживает участок канализационной сети до первого стыкового соединения канализационного выпуска в КК4/61.

Утверждение ответчика о том, что объект магазин "Престиж" представляет собой отдельно стоящее здание, не доказано.

В подтверждение начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные акты от 31.07.2020 N ОР-4180 на сумму 4 959 руб. 70 коп., от 31.08.2021 N ОР-4996 на сумму 5 007 руб. 19 коп., от 30.09.2020 N ОР-5855 на сумму 3 969 руб. 43 коп., от 31.10.2020 N ОР-6200 на сумму 3 372 руб. 72 коп., от 30.11.2020 N ОР-7737 на сумму 2 672 руб. 23 коп.

В обоснование начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные акты от 31.08.2020 N ОР-5159 на сумму 20 028 руб. 76 коп., от 31.08.2020 N ОР-5279 на сумму 21 585 руб. 40 коп., от 30.09.2020 N ОР-6023 на сумму 15 877 руб. 73 коп., от 31.10.2020 N ОР-6435 на сумму 13 490 руб. 88 коп., от 30.11.2020 на сумму 10 688 руб. 93 коп.

В рассматриваемом случае, осуществляя сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод в объеме меньшем 30 м3/сутки с указанных объектов, что ответчиком не оспаривается, предприниматель в спорный период не обеспечил одновременное наличие отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем, не предоставил схему по размещению мест отбора проб в соответствии с положениями подпункта "у" пункта 17 Правил N 644, отбор проб сточных вод и подачу предприятию ВКХ декларации о составе и свойствах сточных вод, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Основания установить, что в июле-ноябре 2020 года имелась физическая возможность отбора сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылаясь на злоупотребление правом ООО "Проминформ технологии", выразившемся в отказе от принятия декларации о составе и свойствах сточных вод, предприниматель представил суду апелляционной инстанции формы деклараций о составе и свойствах сточных вод, датированные 16.08.2021 и 25.08.2021, и письмо ООО "Проминформ технологии" от 06.09.2021 N ЛНГ-1909, относящиеся к определению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод на 2021 год, и не подтверждающие недобросовестность отказа предприятия ВКХ в принятии декларации на спорный период.

Указывая на то, что превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонента в ЦСВ, установленных нормативов состава сточных вод, обусловлено поставкой обществом по договору питьевой воды с превышением соответствующей концентрации, ИП Бриер А.Р. представил суду апелляционной инстанции протокол испытаний от 26.08.2021 3465-21, согласно которому массовая концентрация общего железа в отобранной 24.08.2021 в гостинице Олимпия пробе питьевой воды составляет 0,12 +/- 0,03 мг/дм, при нормативе

не более 0,3.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленный в вышеуказанном протоколе испытаний результат исследований (0,12 +/- 0,03) не превышает норматив в размере 0,3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные пробы отобраны после спорного периода, что само по себе не может подтверждать состав воды в период с июня по ноябрь 2020 года.

Суду первой инстанции ответчик представил протокол лабораторных испытаний (исследований) от 14.05.2021 1968-21, согласно которому массовая концентрация общего железа в отобранной 13.08.2021 в гостинице Олимпия пробе сточных вод составляет 2,64 +/- 0,40 мг/дм (т. 1 л. 134-136). Пробы в сточных водах отобраны также за пределами искового периода, рассматриваемого в настоящем деле.

С учетом изложенного, указанные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ.

Предпринимателем Бриером А.М. не доказана возможность выхода из упрощенного порядка начисления плат за негативное воздействие на ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в общий в целях уменьшения (полного исключения) размера плат.

Объём плат обусловлен значительным объёмом сточных вод.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуты арифметическая составляющая расчета плат и наличие оснований для возложения на абонента обязанности по внесению платы начисления ему платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Контррасчет исковых требований не представлен.

Кроме того, предпринимателем не доказано, что единовременное предъявление истцом к оплате платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за весь спорный период с июня по ноябрь 2020 года является злоупотреблением правом со стороны истца, влекущим нарушение прав и законных интересов ответчика.

Изменения, внесенные в Правила N 644 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (26.05.2020) и в силу пункта 6 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.

ИП Бриер А.Р., являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был узнать о внесенных в Правила N 644 изменениях с момента их официальной публикации, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен был учитывать необходимость внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Непредъявление предприятием ВКХ в течение спорного периода требования о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также непринятие мер по инициированию внесения изменений в договор сами по себе не могут расцениваться как недобросовестное содействие увеличению размера задолженности.

Несмотря на то, что предприятие ВКХ является профессиональным участником отношений в сфере водоотведения и более сильной стороной договора, предприниматель в силу принципа равенства участников гражданско-правовых отношений не был лишен возможности самостоятельно инициировать внесение изменений в заключенный сторонами договор, доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации указанной возможности не представил.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств внесения предпринимателем начисленной ему платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если федеральный закон, в котором установлена обязанность досудебного урегулирования спора, например абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ, позволяет изменить порядок такого урегулирования договором, то при наличии согласия спорящих сторон направление претензии может быть заменено другой примирительной процедурой, в том числе переговорами или медиацией, даже при условии, что стороны не согласовали соответствующий порядок досудебного урегулирования спора до его возникновения.

В рассматриваемом случае пунктом 14.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

В силу пункта 14.2 договора претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) содержание спора и разногласий;

в) сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая претензию);

г) другие сведения по усмотрению стороны.

Согласно пункту 14.3 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Направленное ООО "Проминформ технологии" по указанному в договоре юридическому адресу ИП Бриера А.Р. почтовым отправлением с идентификатором 80081755910758 уведомление от 10.12.2020 с требованием об уплате задолженности соответствует согласованным сторонами условиям содержания претензии.

Указанное уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л. 45 - 50), что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие доказательств иного свидетельствует о несении ИП Бриером А.Р. риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному договору и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Не являются основанием полагать иное доводы предпринимателя о рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре спора между сторонами на дату вынесения обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не относится к согласованному сторонами и/или установленному судом порядку досудебного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 по делу N А75-783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина