Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-4127/21 по делу N А61-2443/2021

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А61-2443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демурова Бориса Гургоковича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2021 по делу N А61-2443/2021, принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демурова Бориса Гургоковича (ОГРНИН 307151013700020, ИНН 151001200256) к публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" - Никитиной А.В. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демуров Борис Гургокович (далее - глава КФХ) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - ООО "Газпром Инвест") о взыскании 13 937 224 рублей упущенной выгоды, причиненной в результате проведения работ на земельном участке с кадастровым номером 15:01:0402005:26 за период с 01.01.2020 по 31.06.2021.

09.08.2021 в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ПАО "Газпром", ООО "Газпром Инвест" поступили ходатайства о передаче дела N А61-2443/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2021 ходатайства ПАО "Газпром", ООО "Газпром Инвест" о передаче дела N А61-2443/2021 по подсудности удовлетворено. Суд определил передать дело N А61-2443/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2021, главой КФХ подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, мотивированная тем, что стороны пришли к соглашению об определении подсудности, согласно которому разногласия передаются на разрешение в судебные органы по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Инвест" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2018 между главой КФХ (арендодатель) и ПАО "Газпром", ООО "Газпром Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды N 4732-085, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 15:01:0402005:26, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, 5 км южнее п. Калининский на территории муниципального образования Калининского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения между ними при заключении договора споров и/или разногласий (преддоговорных споров) вышеуказанные разногласия передаются на разрешение в судебные органы по месту нахождения земельного участка. В силу пункта 8.1 срок договора установлен с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 к договору аренды срок аренды земельного участка продлен с 01.08.2019 по 30.06.2020.

01.09.2018 между сторонами также заключено соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель. Ввиду пункта 3 соглашения от 01.09.2018 размер убытков составил 10 484 584 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 13 соглашения о возмещении убытков стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения между ними при заключении договора споров и/или разногласий (преддоговорных споров) вышеуказанные разногласия передаются на разрешение в судебные органы по месту нахождения земельного участка.

Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 13 937 224 рубля за занятие части спорного земельного участка.

В свою очередь ПАО "Газпром", ООО "Газпром Инвест" заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь общими правилами определения подсудности исходя из предмета заявленных требований.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право (право на законный суд) является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Ввиду части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Вместе с тем, частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены варианты подсудности по выбору истца: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная процессуальная норма предполагает недвусмысленное отражение в тексте договора (иного двухстороннего документа) указание на место исполнения договора, в том числе, для целей возникновения у заинтересованного лица права альтернативной подсудности, закрепленного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт утверждает, что на основании пункта 6.3 договора аренды подсудность должна определяться по месту нахождения земельного участка.

Между тем, из прямого указания как пункта 6.3 договора аренды, так и пункта 13 соглашения о возмещении убытков подсудность по месту нахождения земельного участка определена в случае возникновения между сторонами споров и/или разногласий при заключении договора, то есть преддоговорных споров.

Однако предметом заявленных истцом требований является взыскание упущенной выгоды за занятие спорного земельного участка в размере 13 937 224 рубля, что не является преддоговорным спором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии настоящего спора к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил передать дело N А61-2443/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2021 по делу N А61-2443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов