Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-26/24 по делу N А55-15518/2023

г. Самара

14 февраля 2024 г.

Дело N А55-15518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14 " февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года апелляционную жалобу АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 по делу N А55-15518/2023 (судья Матюхина Т.М.)

по иску АО "Чебоксарский электроаппаратный завод", ИНН 2128000600, 428020, г.Чебоксары, пр. И.Яковлева, 5, к Акционерному общества "РКЦ "Прогресс", ИНН 6312139922, 443009, г.Самара, ул. Земеца, 18, о взыскании,

при участии в деле:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Перова В.В. по доверенности от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит снизить размер штрафных санкций по договору N 209/22 от 08.08.2022 за просрочку поставки до 282 828 руб., взыскать сумму долга по оплате поставленного товара по договору N 209/22 от 08.08.2022 в размере 825 552 руб.. а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 по делу N А55-15518/2023 иск удовлетворен частично, судом снижен размер штрафных санкций по договору N 209/22 от 08.08.2022 за просрочку поставки до 649 740 руб., с Открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН 6312139922) в пользу АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ИНН 2128000600) взыскана задолженность по договору поставки N 209/22 от 08.08.2022 года в сумме 458 640 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, Акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части снижения штрафных санкций по договору до 282 828 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате поставленного товара в размере 825 552 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерный характер неустойки, начисленной ответчиком, а также указывает, что договорная неустойка в размере 1% в день, что составляет 365% в год, в 38 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам (в марте 2023 года средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям составляла 9,59 % годовых). По мнению истца, уменьшение судом неустойки в два раза, до 0,5% за каждый день просрочки, продолжает обладать признаками чрезмерности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

23.01.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.02.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2022 между АО "РКЦ "Прогресс" и АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" был заключен договор N 209/22 (далее - Договор) на поставку электропривода ЭПУ1М-7-1-4647-32-УХЛ4 и электродвигателя 4ПН280М132 (далее - Товар) на сумму 3 822 000 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 637 000 рублей.

Договор заключался по результатам закрытого запроса котировок. Договор заключался в объеме и на условиях, указанных в документации о закупке по проведению конкурентного способа закупки.

12.12.2022 между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение к Договору N 209/22 на увеличение сроков поставки, в соответствии с которым согласно п. 3 Спецификации к Договору поставка товара должна быть осуществлена в течении 200 дней с момента внесения Покупателем 30% от стоимости Товара на расчетный счет Поставщика.

Покупатель 19.08.2022 внес предоплату в размере 1 146 600 руб.

Таким образом, срок поставки товара - до 07.03.2023.

Фактическая поставка товара произведена 31.03.2023.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе произвести оплату по Договору за вычетом установленных Договором неустоек.

Кроме того, пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик перечисляет на расчетный счет Покупателя штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, а также неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

06.04.2023 ответчик направил истцу претензию о начислении пени и штрафа в размере 1 108 380 руб., с указанием о возможности произвести зачет встречных однородных требований.

10.04.2023 ответчиком в адрес истца направлено извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 12.

Общая сумма неустойки в размере 1 108 380 руб. зачтена ответчиком в одностороннем порядке в счет оплаты за полученный по Договору товар.

11.04.2023 истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию и на извещение о зачете, исх. N 211-68-208, в соответствии с которым ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки в размере 1%, незначительный период просрочки, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, в связи с чем производит расчет неустойки исходя их 0,1% и предлагает согласовать начисление штрафа (191 100 руб.) и неустойки (91 728 руб.) в размере 282 828 руб.

Истец, произведя расчет суммы задолженности ответчика по договору с учетом перерасчета неустойки исходя из ставки в размере 0,1%, обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга по оплате поставленного товара в размере 825 552 руб. (3 822 000 руб. стоимость поставленного товара - 1 146 600 руб. предоплаты - 1 567 020 руб. оплата покупателем с учетом удержания неустойки и штрафа - 282 828 руб. неустойки и штрафа)

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, установил факт наличия оснований для начисления ответчиком истцу неустойки и штрафа, однако, приняв во внимание, что размер начисленной ответчиком договорной неустойки (1% с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков ответчика, вызванных нарушением обязательств, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки в два раза - до 458 640 руб. и удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично в сумме 458 640 руб.

Размер и основания начисления штрафа истцом не оспаривались.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод ответчика о необходимости применения ставки неустойки в размере 0,1% судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случая, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств перед ответчиком в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая завышенный процент предусмотренной неустойки (1%), суд обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 458 640 руб. (исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, истцом бремя доказывания несоразмерности неустойки не исполнено (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Довод ответчика со ссылкой на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в размере 9,59% годовых, тогда как размер неустойки, взысканной судом согласно договору составляет 182,5% годовых также подлежит отклонению, поскольку само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 по делу N А55-15518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина