Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-9619/21 по делу N А76-777/2019

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-777/2019 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр алюминиевых технологий" Шуховцева Данила Михайловича - Султанова Д.В. (доверенность от 09.07.2019 сроком на 5 лет, паспорт),

директор общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" Гончаров В.Н. (паспорт).

Определением суда от 23.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр алюминиевых технологий" (далее - должник, ООО "ЦАТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович (далее - заявитель).

Решением от 21.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шуховцев Д.М.

Конкурсный управляющий должника 29.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой действия общества "ЦАТ" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" (далее - ответчик, податель жалобы) в размере 325 428 руб., применить последствия недействительности сделки - взыскать в конкурсную массу ООО "ЦАТ" с общества "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" денежные средства в размере 325 428 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 суд заявленные требования удовлетворил в полном объёме, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, ссылась на реальность оказанных должнику услуг на общую сумму 373 589,60 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, а также фактом оплаты на сумму 325 428 руб. Также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на не уведомление судом первой инстанции о слушании настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 ходатайство ООО "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также представленные ООО "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" оригиналы документов, подтверждающие оказание услуг должнику, поскольку указанные документы поступили во исполнение определения апелляционного суда от 06.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал об истребовании доказательств из Пенсионного фонда России. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что сведения указанные сведения не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании директор ООО "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счету ООО "Центр алюминиевых технологий" должником в пользу общества "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" в период с 26.08.2016 по 22.12.2016 совершены платежи в сумме 325 428 руб.

Из назначения (оснований) спорных платежей следует, что денежные средства перечислялись в пользу общества "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" по счетам на оплату за покраску.

Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ООО "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР", то есть в отсутствие равноценного встречного предоставления, указанные перечисления совершены должником с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; доказательства того, спорные платежи были совершены при предоставлении равноценного встречного исполнения (в виде поставки, выполнения работ, оказания услуг или предоставления иных благ в пользу должника), в материалах дела отсутствуют, вследствие чего оспариваемые платежи, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.08.2016 по 22.12.2016, а заявление о признании должника банкротом принято 01.02.2019, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделки имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в доказательства реальности оказания услуг ООО "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" представлены:

- устав общества, из которого следует, что основным видом деятельности общества является в том числе полимерно-порошковая покраска;

- копии свидетельств о государственной регистрации права собственности учредителей ООО "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" на производственное здание, с приложенными фотоснимками производственного цеха ООО "УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР";

- накладные от поставщиков порошковой краски;

- счета-фактуры на покупку полимерной покраски;

- наряды на покраску от ООО "Центр алюминиевых технологий" на 53 листах;

- акты выполненных работ за период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г., подписанные стороной заказчика - ООО "ЦАТ" Точка Дмитрием Вячеславовичем без замечаний;

- копия трудовой книжки Точка Дмитрий Вячеславович, согласно которой в период с 24.01.2014 по 23.11.2016 он занимал должность директора по производству алюминиевых конструкций в ООО "ЦАТ".

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие у ответчика необходимых материалов и оборудования, персонала, для выполнения работ по покраске; первичная бухгалтерская документация отражает обязательства по оказанию услуг данного вида; лицо, подписавшее акты выполненных работ являлось работником ответчика в спорный период.

Из анализа представленных доказательств в подтверждение факта реальности отношений между сторонами по оказанию услуг, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий.

Таким образом, отклоняются доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены возмездно.

Доказательств аффилированности ответчика и должника, заявителем не представлено, на указанные обстоятельства участники процесса не ссылаются.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО "УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку задолженность в пользу общества "АЛЮТЕХ-УРАЛ" взыскана в январе 2017 года, тогда как правоотношения сторон возникли в период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г.

В виду изложенного, отклоняются доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между должником и ООО "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР". Оспариваемые как самостоятельные сделки платежи произведены в адрес ответчика обоснованно, не носят характера подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделки судом отказано, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.

Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-777/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр алюминиевых технологий" Шуховцева Данила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" о признании недействительной сделкой платежи общества с ограниченной ответственностью "Центр алюминиевых технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" в размере 325 428 руб., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр алюминиевых технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр алюминиевых технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания УРАЛСТРОЙПОЛИМЕР" 3 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова