Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 03АП-5158/21 по делу N А33-15007/2020

г. Красноярск

04 октября 2021 г.

Дело N А33-15007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-15007/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Алексей Александрович (далее по тексту также - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 в отношении Кузнецова Алексея Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации, отказано. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Кузнецов Алексей Александрович (27.06.1977 года рождения, место рождения г. Челябинск, ИНН 245206551629, СНИЛС 036-882-132-72) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 ноября 2021 года. Утверждён финансовым управляющим имуществом должника Шуховцев Данил Михайлович.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на положения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник указал, что судом первой инстанции должнику, вопреки соответствующим ходатайствам последнего, не было предоставлено достаточного времени на доработку плана реструктуризации долгов, который бы включал в себя указание на иные источники не только доходов должника, но и членов его семьи (родственников), за счет которых предоставленные должником план реструктуризации долгов был бы исполнимым и подлежал бы утверждению арбитражным судом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.09.2021 11:32:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 77210459522 от 22.08.2020, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.08.2020 сообщение N 5355552.

На дату закрытия реестра кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов в размере 1 549 342,10 руб., в том числе, требования, обеспеченные залогом, на сумму 658 622,60 руб., требования, не обеспеченные залогом, в части основного долга на сумму 884 242,58 руб., штрафы, пени, неустойки на сумму 27 057,93 руб.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания 28.06.2021 погашение требований кредитора не произведено.

Расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина составили 12 495 руб. 18 коп.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 19.03.2021 заполненные бюллетени для голосования представили: кредитор ООО "ЭКСПОБАНК", размер требований которого в части основного долга составляет 638 140,80 руб., что составляет 41,92% от размера требований, включённых в реестр требований кредиторов, а также уполномоченный орган, размер требований которого в части основного долга составляет 46 609,02 руб. что составляет 3,06% от размера требований. Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, составила 44,98 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов признано неправомочным.

Должником в материалы дела представлен проект плана реструктуризации. Доказательства его одобрения собранием кредиторов, не представлены.

Финансовый управляющий по результатам проведения анализа финансового состояния должника пришел к выводу о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина и признания должника банкротом с применением к должнику последствий, предусмотренных ст. 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности невозможно, представленный должником план реструктуризации не исполним, покрытие расходов на проведение процедуры банкротства возможно за счет имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Шуховцевым Данилом Михайловичем за время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая проведение анализа финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формирование реестра.

На основании имеющихся информационных данных, финансовым управляющим Шуховцевым Данилом Михайловичем в отношении Кузнецова Алексея Александровича сделаны следующие выводы: должник в полном объёме перестал осуществлять расчёты с кредиторами, образовалась задолженность в размере более 500 000 руб. Безубыточная деятельность должника невозможна, у должника имеются признаки банкротства. Восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. При этом признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Анализ финансовой хозяйственной деятельности гражданина Кузнецова Алексея Александровича в установленном законом порядке должником, а также иными лицами не оспорен.

В адрес финансового управляющего Шуховцева Данила Михайловича от должника поступил проект плана реструктуризации долгов.

Судом установлено, что план реструктуризации долгов разработан должником сроком на 24 месяца и по его итогам погашение требований кредиторов будет произведено в размере 168 844,8 руб. за счет заработной платы. Реализацию имущества план реструктуризации не предполагает.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Доказательства удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, отсутствуют.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Как следует из определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов от 24.08.2020, в трудовой книжке должника отражено, что с 01.11.2018 он был трудоустроен в должности директора ООО "Крафт Инвест Рус". 04.06.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Иных более актуальных сведений о трудоустройстве должника трудовая книжка не содержит.

В соответствии со справками о доходах должника (форма 2-НДФЛ) доходы должника составляют: за 2019 год от налогового агента ООО "Крафт Инвест Рус" общая сумма дохода 418 078 руб. 16 коп., удержанная сумма налога 50 580 руб.; за 2019 год от налогового агента ООО "ПАРТС ВОСТОК" общая сумма дохода 90 240 руб., удержанная сумма налога 4 867 руб.; за 2020 год от налогового агента ООО "ПАРТС ВОСТОК" общая сумма дохода 83 632 руб., удержанная сумма налога 6 296 руб.

К представленному в материалы дела ходатайству об утверждении плана реструктуризации долгов приложены справки 2-НДФЛ за 2020-2021 годы, из содержания которых следует вывод о наличии у должника постоянного дохода в виде заработной платы в сумме 20 467,20 руб. ежемесячно.

При этом, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом должник указал, что не оспаривает наличие кредиторской задолженности в сумме 1 846 229 руб. 73 коп. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (19.03.2021) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 522 383,38 руб. (требования третьей очереди), требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания суда первой инстанции 28.06.2021 погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. Доказательства, подтверждающие, что стоимости имущества должника, будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, суду не представлены.

Из вышеизложенного следует, что доход Кузнецова Алексея Александровича с достоверностью не свидетельствует о возможном погашении требований кредиторов в соответствии с представленным Проектом плана реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, - об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, - об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, а также его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, а также его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов. Напротив, в результате реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет имеющегося у должника имущества.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал гражданина Кузнецова Алексея Александровича банкротом и ввел в отношении него реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано должнику в предоставлении дополнительного срока на доработку плана, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 17.12.2020, 16.02.2021, 06.05.2021, ходатайств об отложении судебного заседания в целях доработки плана реструктуризации долгов к судебному заседанию от 28.06.2021 от должника не поступило, а также не представлены пояснения о предполагаемом внесении в план иных изменений, предоставлении документального подтверждения его экономической обоснованности, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства; мотивы отказа в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации, приведены в обжалуемом судебном акте, что соответствует положениям ст. 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами по вопросам доказанности уровня доходов должника и экономической исполнимости плана реструктуризации.

В апелляционной жалобе должник указал на возможность исполнения им плана реструктуризации, вместе с тем, каких-либо иных подтверждающих такую возможность обстоятельств и ссылок на документы не привел, источник достаточных денежных средств не раскрыл.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать неправомерными выводы судов первой инстанции о неисполнении в данном случае требований пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве в части приложения к плану реструктуризации долгов гражданина сведений о документальной неподтвержденности возможности исполнения плана на предложенных должником условиях, и соответственно, об отсутствии оснований для его утверждения арбитражным судом.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Выводы суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Шуховцева Данила Михайловича апеллянтом не оспариваются. Выводы суда первой инстанции в указанной части верны, основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-15007/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская