Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 04АП-2838/20 по делу N А19-21435/2019

г. Чита

04 октября 2021 г.

Дело N А19-21435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Пикуля Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу N А19-21435/2019,

по заявлению акционерного общества работников Народное предприятие "Концессия-Илим" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853; адрес: 666660, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, ул. 3 Тупик, 1, 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2019 по делу N А19-21435/2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по делу N А19-21435/2019 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.

19.03.2021 акционерное общество народное предприятие "Концессия-Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" задолженности в размере 8 637 994 рубля 78 копеек.

26.04.2021 акционерное общество работников народное предприятие "Концессия-Илим" заявило уточнения требований, согласно которым просило включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" задолженность в размере 8 394 808 рублей 04 копейки, в том числе: 6 243 365 рублей 58 копеек - основной долг, 2 145 442 рубля 46 копеек - неустойка, 6 000 рублей 00 копеек - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу N А19-21435/2019 заявление акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" признано обоснованным в полном объеме. Требование акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" в размере 8 394 808 рублей 04 копейки, в том числе: 6 243 365 рублей 58 копеек - основной долг, 2 145 442 рубля 46 копеек - неустойка, 6 000 рублей - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Не согласившись с определением суда, единственный учредитель (участник) должника Пикуль А. П. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе единственный учредитель (участник) должника Пикуль А. П., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что часть заявленных требований фактически погашена. Акционерное общество работников народное предприятие "Концессия-Илим" взыскало задолженность за поставленные ресурсы непосредственно с потребителей этих ресурсов, то есть с граждан, проживающих в жилом фонде, ранее находившимся под управлением должника.

Заявитель не согласен с протокольным определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом указанных обстоятельств единственный учредитель (участник) должника Пикуль А. П. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, истребовать доказательства, в истребовании которых судом первой инстанции было отказано.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

От акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обращает внимание, что в суд первой инстанции был представлен подробный расчет, согласно которому размер задолженности был уменьшен на сумму взысканных с потребителей денежных средств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, акционерное общество работников народное предприятие "Концессия-Илим", обращаясь с требованием (в уточненной редакции) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" задолженности в размере 8 394 808 рублей 04 копейки, представило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области (от 03.07.2018 по делу N А19-2172/2018, от 20.12.2017 по делу N А19-16153/2017, от 06.03.2020 по делу N А19-2255/2019, от 19.08.2019 по делу N А19-2256/2019, от 26.02.2018 по делу N А19-9045/2017), оставленные без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда по указанным делам.

Арбитражный суд первой инстанции требование акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", основываясь на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возникновения задолженности, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и оплаты задолженности в ином размере, который рассчитан кредитором, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В настоящем случае решения и определение суда, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В этой связи суд первой инстанции принял обоснованное определение.

Доводы заявителя об отсутствии долга в заявленном размере в связи с его погашением, отклоняются апелляционным судом как ошибочные, поскольку конкурсный управляющий должника запросил в УФССП по ИО г. Усть-Илимского РОСП информацию об остатках долга, получил постановления об окончании исполнительных производств по делам N А19-2256/2019, N А19-2255/2019, в которых отмечено, что сумма погашения - 0 рублей.

Исполнительный лист по делу N А19-2172/2018 был предъявлен к расчетному счету должника, но также возвращен без исполнения.

Сведения о погашении долга в иных размерах по сравнению с указанным долгом кредитором, по решениям от 20.12.2017 по делу N А19-16153/2017, от 26.02.2018 по делу N А19-9045/2017, отсутствуют, информация о произведенных зачетах и платеж потребителями учтена при подаче заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае установления факта частичного погашения долга, реестр требований кредиторов может быть скорректирован в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве на основании отдельного заявления лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство Пикуля А. П. об истребовании дополнительных доказательств (сведений о вынесенных судебных актах мировыми судьями о взыскании с населения задолженности, а также сведений из Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области об исполнительных производствах, возбуждённых в отношении граждан), апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства об истребовании доказательств у мирового судьи судебного участка N 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району и в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявитель указал, что запрашиваемые сведения необходимы для проверки расчета задолженности кредитора.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельно получить доказательство, истребовать соответствующее доказательство.

Довод Пикуля А. Н. о том, что самостоятельное обращение кредитора с запросом в организации с целью получения сведений невозможно, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, вплоть до 01.02.2021 Пикуль А.П. лично исполнял обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", как следствие, должен сам располагать документальным подтверждением погашения перед акционерным обществом работников народное предприятие "Концессия-Илим" задолженности, ранее установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области.

Дебиторской задолженности у должника в ходе конкурсного производства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу N А19-21435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк