Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 20АП-6414/21 по делу N А09-2647/2020

г. Тула

4 октября 2021 г.

Дело N А09-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Поляковой Н.В. (доверенность от 14.01.2021 N 03-48/15), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть" (Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, ОГРН 1088609000215, ИНН 8609320869), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 по делу N А09-2647/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2019 N 2805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в размере 40 925 рублей, пени по транспортному налогу - 8731 рубля 80 копеек, а также взыскания штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 4086 рублей 90 копеек (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 требование общества удовлетворено частично, решение инспекции от 16.10.2019 N 2805 признано недействительным в части начисления транспортного налога в сумме 40 745 рублей, пени по транспортному налогу - 8697 рублей 56 копеек и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ - 4 068 рублей 90 копеек.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер взыскиваемых с нее судебных расходов до разумных пределов. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не применено правило пропорционального распределения судебных расходов. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020, акт N 1 оказания услуг на сумму 45 000 рублей и счета.

Также обществом представлен акт зачета взаимных требований от 24.12.2020, подписанный между ним и ООО "СХП Юрасовский", которое согласно платежным поручениям от 29.09.2020 N 102 на сумму 10 000 рублей, от 27.11.2020 N 141 на сумму 20 000 рублей и от 02.04.2021 N 40 на сумму 15 000 рублей оплатило за общество работы по ведению дела в суде (основание платежа, указанное в платежном поручении от 29.09.2020 N 102 - оплата за подготовку уточненного заявления и участие в с/з 30.09.2020, в платежном поручении от 27.11.2020 N 141 - оплата по договору, а в платежном поручении от 02.04.2021 N 40 - оплата по договору за юридическую помощь по делу N А09-2647/2020).

Таким образом, обществом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, а также уровень сложности рассматриваемого спора и продолжительность судебного процесса.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях Совета адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных 25.03.2014, а именно: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 рублей; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение истца об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Между тем апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.10.2019 N 2805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в размере 40 925 рублей, пени по транспортному налогу - 8731 рубля 80 копеек, а также взыскания штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ - 4086 рублей 90 копеек (с учетом уточнения требования) (всего на сумму 53 743 рублей 70 копеек).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 требование общества удовлетворено частично, решение инспекции от 16.10.2019 N 2805 признано недействительным в части начисления транспортного налога в сумме 40 745 рублей, пени по транспортному налогу - 8697 рублей 56 копеек и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ - 4 068 рублей 90 копеек (всего на сумму 53 511 рубля 46 копеек).

Суд же первой инстанции в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 21 постановления N 1 взыскал с инспекции судебные расходы без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом размера частично удовлетворенных исковых требований (53 511 рублей 46 копеек) от общей суммы заявленных требований (53 743 рублей 70 копеек) сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составит 44 900 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 по делу N А09-2647/2020 изменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть" (Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, ОГРН 1088609000215, ИНН 8609320869) судебные расходы в размере 44 900 рублей 43 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова