Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-12886/21 по делу N А47-5169/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А47-5169/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Оренбургторгсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2021 по делу N А47-5169/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное казенное учреждение "Оренбургторгсервис" (далее -истец, учреждение, МКУ "Оренбургторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИССТРОЙДЕКОР" (далее - ООО "ОАЗИССТРОЙДЕКОР", ответчик) о взыскании 6 523 руб. 30 коп., составляющих 6 000 руб. 00 коп. расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций индивидуального проектирования, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 20, 523 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 19.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2021 по делу N А47-5169/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций индивидуального проектирования, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 20, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

МКУ "Оренбургторгсервис" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Апеллянт указывает, что требование о возмещении 6 000 руб. расходов за демонтаж и транспортировку рекламной конструкции содержалось в уведомлении об осуществленном демонтаже рекламной конструкции, размещенном на официальном Интернет-портале администрации г. Оренбурга. Гражданская ответственность возникает с момента размещения указанного уведомления. С учетом изложенного, апеллянт считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с 06.08.2019, а не только с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - Управление) в ходе мониторинга выявлена незаконно установленная и эксплуатируемая рекламная конструкция индивидуального проектирования стела 1,5х2,5-м., расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 20.

Разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.

По данному факту составлены акт о выявлении рекламной конструкции N 2804/12 от 28.04.2018.

В адрес ответчика вынесено предписание N 1-23/809 от 04.05.2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком предписание не было исполнено, согласно Постановлению администрации города Оренбурга от 03.09.2014 N 203 8-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Порядок демонтажа), рекламная конструкция ответчика, была демонтирована Управлением за счет средств местного бюджета, что подтверждается актом о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе N 0407/02 от 04.07.2019.

Демонтаж рекламных конструкций был осуществлен Управлением в соответствии с контрактом N 05 от 24.06.2019 на оказание услуг по демонтажу и транспортировке, хранению рекламных конструкций, заключенным с ООО Рекламное агентство "Пиксель".

ООО Рекламное агентство "Пиксель" выполнило услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций, незаконно установленных на территории МО "город Оренбург". Работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций оплачены финансовым управлением администрации г. Оренбурга (МКУ "Реклама-Оренбург"), в подтверждение чего представлено платежное поручение N 347495 от 19.07.2019.

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорной рекламной конструкции, транспортировке и хранению составила 6 000 руб. 00 коп.

Управление направило ответчику уведомление об осуществленном демонтаже от 08.07.2019 N 01-23/2088, в котором сообщило о необходимости возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, указана сумма возмещения (6 000 руб.). Требования уведомления ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия N 01-23/1249 от 30.11.2020 с необходимостью оплатить понесенные расходы истца.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций в сумме 6 000 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 руб. 30 коп. судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно эксплуатировалась рекламная конструкция индивидуального проектирования стела 1,5х2,5-м., расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 20.

Вместе с тем, в нарушение требований предписания истца N 1-23/809 от 04.05.2018 ответчик добровольно демонтаж указанной рекламной конструкций не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорной рекламной конструкции были произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 N 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург", путем заключения МКУ "Реклама-Оренбург" с ООО Рекламное агентство "Пиксель" муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций N 05 от 24.06.2019.

Факт демонтажа подтверждается составленным актом о демонтаже N 0407/02 от 04.07.2019 с приложением фотоматериала.

Таким образом, в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением N 347495 от 19.07.2019.

Факт установки спорных рекламных конструкций не ответчиком, а иными лицами, подателем жалобы не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере 6 000 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму убытков за период с 06.08.2019 по 19.03.2021 отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с 06.08.2019, а не только с момента вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7, от 18.03.2003 N 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции отметил верно, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МКУ "Оренбургторгсервис" о взыскании процентов за период с 06.08.2019 по 19.03.2021.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2021 по делу N А47-5169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Оренбургторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова