Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 06АП-4454/21 по делу N А73-825/2020

г. Хабаровск

04 октября 2021 г.

А73-825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резерв" Янова Тимофея Павловича

в судебном онлайн-заседании принимал участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Резерв" Янов Тимофей Павлович, лично,

на определение от 28.06.2021

по делу N А73-825/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дионис" Лютова Степана Владимировича (вх. N N 39417, 39371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1112721013613, ИНН 2721189691)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1112721009477, ИНН 2721187221),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дионис".

Решением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть 17.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (вх.N 39171) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору управления зданием N 9 по ул.Муравьева-Амурского в г.Хабаровске от 05.03.2012 с приложением N 1 "Расчет услуг по эксплуатации помещений здания на 01.10.2020", заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 120 269,59 руб.

Также конкурсным управляющим подано заявление (вх.N 39417) о признании недействительными перечислений должником в пользу ответчика 2 477 499,2 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 заявления конкурсного управляющего приняты к производству, объединены по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением от 28.06.2021 суд признал недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору управления от 05.03.2012 с приложением N 1 "Расчет услуг по эксплуатации помещений здания на 01.10.2020", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Резерв" в пользу ООО "Дионис" денежных средств в размере 2 120 269,59 руб. А также признал недействительными перечисления ООО "Дионис" в пользу ООО "Резерв" денежных средств в общем размере 2 477 499,20 руб., применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебным актом конкурсный управляющий ООО "Резерв" Янов Т.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.06.2021 отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Дионис" отказать в полном объеме. Полагает, что платежи в общей сумме 2 477 499,20 руб. по договору управления имуществом от 05.03.2012, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности юридических лиц. Также указывает, что условие (цена) дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору управления от 05.03.2012 соответствует обычно принятым в гражданском обороте, не является завышенными, в связи с отсутствием доказанности неравноценного исполнения по договору, просит отказать в признании дополнительного соглашения от 01.07.2020 недействительным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2021.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Резерв" об участии в судебном онлайн-заседании.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение от 28.06.2021 отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованности судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 вышеназванной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 9.1 надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора,

05.03.2012 между ООО "Дионис" (собственник) и ООО "Резерв" (управляющая компания) заключен договор управления зданием N 9 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске.

Предметом договора, согласно пункту 2.1, является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности. Перечень работ и услуг закреплен в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за работу и услуги, указанные в пункте 4.1, и обслуживание нежилых помещений собственников определяется Приложением N 1 из расчета на 1 кв.м. и составило 326,82 руб. на кв.м. Холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, услуги связи оплачиваются по фактическому потреблению согласно показаниям приборов учета и предоставляемого расчета.

28.02.2017 между ООО "Дионис" и ООО "Резерв" заключено дополнительное соглашение, которым срок действия договора от 05.03.2012 продлен до 31.12.2021.

01.07.2020 ООО "Дионис" и ООО "Резерв" подписано дополнительное соглашение, в 1 пункте которого стороны согласовали изменение ставки расчета услуг по эксплуатации помещений здания по ул. Муравьева-Амурского, д. 9, с 01 октября 2020. Расчет стоимости услуг приведен в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Согласно Приложению N 1 цена договора увеличена до 839,99 руб.,/ 1 кв.м./мес.

Полагая, что более чем двукратное увеличение расчетной ставки услуг по эксплуатации помещений аффилированными лицами в период после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве возбуждено 30.01.2020, дополнительное соглашение от 01.07.2020 может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением.

Как указывалось выше, производство о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 30.01.2020.

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценность встречного исполнения обязательств, в случае признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения следует, что тариф на услугу по эксплуатации помещений за 1 кв.м. в месяц увеличена сторонами до 839,99 руб., то есть более чем в два раза по сравнению с тарифом, действовавшим до октября 2020 г. (326,82 руб. за 1 кв.м. в месяц).

При этом, по результатам собрания собственников нежилых помещений 15.02.2021 был согласован проект договора управления здания с ИП Дьяконовой А.А. с тарифом - 434,81 руб./кв.м./мес.

Учитывая, что дополнительное соглашение заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве, экономического обоснования увеличения стоимости услуг по договору ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что юридические лица являются аффилированными друг к другу через состав участников обществ: участниками ООО "Дионис" являются Калугин Виктор Васильевич (доля участия 50%) и Сидоржевский Евгений Леонидович (доля участия 50%); в то время как участниками ООО "Резерв" являются Селезнева Юлия Викторовна (доля участия 50%) и Сидоржевская Екатерина Евгеньевна (доля участия 50%), являющаяся дочерью Сидоржевского Евгения Леонидовича.

От ООО "Резерв" договор от 05.03.2012 и дополнительное соглашение от 01.07.2020 подписаны директором Яценко Олегом Леонидовичем, являвшимся заместителем директора ООО "Дионис" Сидоржевского Евгения Леонидовича.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Резерв" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Дионис", что возлагает на ответчика бремя опровержения презумпций, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств, подтверждающих незнание ООО "Резерв" о неплатежеспособности ООО "Дионис" на момент заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора управления, данное обстоятельство презюмируется.

Так, на момент заключения дополнительного соглашения у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 1 729 742 796,64 руб., позднее включенная в реестр требований кредиторов (определение от 20.10.2020), наличие у должника в спорный период обязательств перед кредиторами также установлено в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Дионис" (определение от 21.07.2020).

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника, всего за октябрь 2020 года по дополнительному соглашению от 01.07.2020 в пользу ООО "Резерв" перечислено 2 120 269,59 руб.

При этом, при применении к расчетам за октябрь 2020 года тарифа в размере 326,82 руб. уплате подлежало бы 470 230,406 руб./ мес.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доказанной совокупности обстоятельств, установленных в пункте 2 статьи 61.2, а также в статье 61.3 Закона о банкротстве, для признания дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору управления от 05.03.2012 недействительным.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника необоснованно уплаченных за октябрь 2020 года денежных средств в размере 2 120 269,59 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой квалификацией суда части требований (о признании недействительными платежей в размере 2 477 499,2 руб. за период с 10.09.2019 по 22.11.2019) ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что перечисленные менее чем за пол года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом платежи произведены между аффилированными лицами.

Однако, необоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонена ссылка ответчика на совершение указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности между юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

В рассматриваемом случае платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве и подтверждают совершение должником в течение длительного времени аналогичных по своему характеру и условиям сделок.

Кроме того оспариваемые ежемесячные платежи не превышают одного процента стоимости активов должника, которая согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет 332 619 000 руб.

Договор управления зданием заключен с 2012 года, пролонгирован. Претензий к качеству оказываемых ООО "Резерв" услуг не предъявлено, услуги оказывались в срок и в полном объеме, задолженность по коммунальным платежам отсутствует.

На основании изложенного, платежи, осуществленные ООО "Дионис" в пользу ООО "Резерв" в счет оплаты по договору от 05.03.2012 в общем размере 2 477 499,20 руб. относятся к оплате услуг, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, и не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности ООО "Резерв", согласно выписке ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что совпадает с предметом договора (пункт 2.1) от 05.03.2012 по которому производились платежи ежемесячно.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанных платежей по договору от 05.03.2012 со значительной просрочкой, а также доказательства недобросовестности контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Дионис" в части признания недействительными платежей на сумму 2 477 499,20 руб.

В оставшейся части требований судом первой инстанции судом первой инстанции обстоятельства установлены верно, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы лиц, участвующих в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу N А73-825/2020 в части признания недействительными перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" денежных средств в общем размере 2 477 499,2 руб. отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1112721013613, ИНН 2721189691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1112721009477, ИНН 2721187221) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь