Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 05АП-6023/21 по делу N А59-621/2021

г. Владивосток

04 октября 2021 г.

Дело N А59-621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коржавина Алексея Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-6023/2021

на решение от 23.07.2021 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-621/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Коржавина Алексея Олеговича (ИНН 650101059231, ОГРН 308650106000050)

к индивидуальному предпринимателю Черникову Алексею Владимировичу (ИНН 650802633060, ОГРН 316650100054016)

третьи лица: Администрация г.Южно-Сахалинска, Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коржавин Алексей Олегович (далее - истец, ИП Коржавин) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черникову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Черников) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком 65:01:0204003:143, площадью 4753 кв.м., расположенном в границах участка по адресу: г.Южно-Сахалинск, ш.Холмское 5, путем ликвидации (вывоза) насыпного грунта с западной стороны в объеме 192 м3 в течение 30 дней, взыскании убытков в сумме 142 200 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завил об отказе от исковых требований в части требования о возложении на ИП Черникова обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0204003:143, площадью 4 762 кв.м, расположенного в границах участка по адресу: г.Южно-Сахалинск, ш.Холмское, 5 путем вывоза насыпного грунта с западной стороны в объеме 192 м, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2021 исковые требования частично удовлетворены, с ИП Черникова в пользу ИП Коржавина взыскано 102 200 рублей убытков, 10 000 рублей стоимости работ по независимой оценке, 1 184 рубля 93 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика, помимо прочего, 30 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы по договору N 17-019 от 19.07.2019 и 50 000 рублей расходов по обследованию земельного участка по договору N 05 от 25.06.2020. В обоснование своей правовой позиции указывает, что поскольку нематериальная часть требований, выраженная в возложении обязанности убрать грунт требовала расчетов объема грунта, апеллянтом были заказаны работы кадастрового инженера по договору N 05 от 25.06.2020, стоимость которых составила 50000 рублей. Ответчиком указанные расходы не оспаривались, а судом не учтено, что без проведения данных расчетов, надлежаще сформировать исковые требования не представлялось бы возможным, для расчета объема грунта, подлежащего выемке, необходимо специальное оборудование и знания геологии и картографии.

Также судом не учтено, что отчет об оценке рыночной стоимости ограждения сделан экспертом на основании строительно-технической экспертизы по договору от 19.07.2019 N 17-019, стоимость которой составила 30 000 рублей. Данные экспертизы ответчиком не оспаривались, а без них надлежаще определить причинно-следственную связь между возникшим размером убытков и повреждением ограждения не представлялось возможным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части отказа во взыскании 30 000 рублей за проведение строительной экспертизы, 50 000 рублей расходов по обследованию земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ИП Коржавин является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:143, площадью: 4762 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ш.Холмское. 5. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за номером 65:01:0204003:143-65/074/2019- 1.

В период с 13.06.2019 по 28.06.2019 ИП Черниковым, на праве собственности которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:533 площадью 1887 кв.м, расположенный западнее здания с почтовым адресом ул.Холмская 5, осуществлялись незаконные работы по отсыпке проездного пути, входящего в состав неразграниченных земель. В результате выполнения данных работ, 21,09 м забора, расположенного на принадлежащем ИП Коржавину участке, повреждены и не пригодны для использования. Кроме того, после отсыпки неразграниченных земель, ИП Черниковым осуществлен их фактический самозахват и прекращен доступ к участку истца с западной стороны.

Ответчиком совершение указанных действий не оспаривалось, более такого, допущенные нарушения в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Черниковым устранены, что привело к отказу истца от исковых требований в данной части.

Между тем, в целях подготовки к судебному процессу истцом понесены следующие расходы.

11.06.2019 между А.О. Коржавиным и ООО "Люкс-М" заключен договор N 166 о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика выполняет комплекс работ и консультативных услуг, связанных с оценкой-определением рыночной стоимости права требования материального ущерба от действия третьих лиц, находящейся в собственности ИП Коржавина, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, шос.Холмское 5.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составила 10 000 рублей. Оказанные по договору услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела.

По результатам заключенного договора истцом в материалы дела представлен отчет N 681-019 об определении рыночной стоимости права требования, в соответствии с которым, стоимость восстановления поврежденного имущества составила 102 200 рублей.

19.07.2019 между А.О. Коржавиным и ООО "Стройцентр" заключен договор N 17-019, в соответствии с пунктом 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению проведение комплекса работ, связанных с проведением строительно-технической экспертизы. В отчете о проведении строительно-технической экспертизы необходимо ответить на вопрос о причинах деформации конструкции ограждения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:0143, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, шос.Холмское 5.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей, оказанные по договору услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела. По результатам заключенного договора истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 18-019, в соответствии с которым, экспертом не дан ответ на поставленный Заказчиком вопрос.

25.06.2020 между А.О. Коржавиным и ИП Черкасовой С.С. заключен договор N 05, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обследованию и вынесению в натуру на местности границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:0143, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, шос.Холмское 5, провести обследование земельного участка, относящегося к землям общего пользования, находящегося в муниципальном ведомстве, площадью 2958, с определением его границ по западной стороне по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:553 и 65:01:0204003:552 и восточной стороне по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:143.

В силу пункта 6 договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей, оказанные по договору услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела. В качестве результатов заключенного договора истцом в материалы дела представлено экспертное заключение по проектным материалам.

Полагая, что причиной понесенных истцом убытков являются действия ответчика, ИП Коржавин обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты нарушенных прав поименованных в статье 12 ГК РФ, являются убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

То есть по общему правилу, установленному перечисленными нормами права, ответственность за причиненный вред и обязанность по его возмещению возлагается на непосредственного причинителя вреда, а возможность привлечения к данному виду ответственности иного лица, не являющегося причинителем вреда, должна быть прямо установлена законом.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления N 7.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления N 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Поскольку факт незаконного совершения ответчиком работ по отсыпке проездного пути, входящею в состав неразграниченных земель, в результате которого произошло повреждение имущества истца - забора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, равно, как стоимость работ по устранению причиненных повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 112 200 рублей убытков. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей за проведение строительной экспертизы и 50 000 рублей расходов по обследованию земельных участков апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Как следует из материалов дела, заключение эксперта N 18-019 не содержит ответа на поставленный Заказчиком вопрос, а в качестве результата договора N 05 от 25.06.2020 истцом представлено заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", которое не имеет отношения ни к заключенному договору, ни к материалам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, поскольку рассмотрение исковых требований и принятие решения были произведены не на основании указанных документов, требования истца о возмещении расходов на их изготовление удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворения требований о взыскании 102 200 рублей убытков, 10 000 рублей стоимости работ по независимой оценке, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2021 по делу N А59-621/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына