Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-12405/21 по делу N А65-9547/2021

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А65-9547/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСерт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.06.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

по делу N А65-9547/2021 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСерт" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалт-Сертификация" о взыскании долга, убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСерт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалт-Сертификация" о взыскании:

- 37 000 руб. - долг,

- 25 000 руб. - убытки,

- 318 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 05.07.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСерт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии истцом устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 23.08.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несоответствие сертификата, представленного ответчиком истцу, образцу, который был направлено истцом ответчику посредством электронной почты, несмотря на то, что сотрудник ответчика в телефонном разговоре указывал, что сертификат будет соответствовать указанному образцу.

Кроме того, истец ссылается на то, что в договоре с ИП Низамовым М.В., а именно: в счете на оплату истцом была указан услуга по получению сертификата СТО КУЗ 03.080.02.033720.12-2020.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.06.2021 (мотивированное решение от 05.07.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "ТехПромСерт" (заказчик) Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалт-Сертификация" (исполнитель) по электронной почте 05.02.2021 было направлено письмо с просьбой сообщить стоимость и сроки оформления сертификата КУЗ ГОСТ 03.080.02033.1 с вложением в отправление примера сертификата (л.д. 10).

Ответчик письмом от 05.02.2021, направленным истцу также по электронной почте, сообщил стоимость услуг (37 000 руб.), и срок исполнения (л.д. 10-оборот).

В ответ истец просил ответчика направить пример сертификата, на что ответчик указал, что пример был направлен самим истцом (л.д. 11, 11-оборот).

Ответчиком истцу был выставлен счет от 05.02.2021 N 0092 на сумму 37 000 руб. на оплату информационно-консультационных услуг в получении сертификата КУЗ "Квалификация участников закупки" (л.д. 44).

При указанном счете ответчиком в соответствии со ст.435 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцу был направлен договор-оферта на оказание услуг, согласно п. 1.1. которого ответчик как исполнитель предлагает истцу как заказчику заключить договор на оказание информационно-консультационных услуг в получении сертификата КУЗ "Квалификация участников закупки" росс ru. 31377.04 ибго, а также посреднических услуг по сбору необходимых документов для получения указанного сертификата (л.д. 44-46).

В соответствии с п. 1.3. договора-оферты оплата заказчиком услуг является полным и безоговорочным акцептом оферты.

Акцепт означает, что заказчик согласен со всеми положениями настоящего предложения и равносилен заключению договора об оказании услуг (п. 1.4 договора-оферты).

В пункте 2.1. договора-оферты указаны услуги, которые подлежат оказанию исполнителем, аналогичные услугам, поименованным в п. 1.1. договора-оферты, в том числе в части данных сертификата (росс ru. 31377.04 ибго).

Платежным поручением от 05.02.2021N 163 истец перечислил истцу денежные средства в размере 37 000 руб., указав в назначении платежа на оплату счета N 0092 от 05.02.2021 (л.д. 29).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается направлением на электронную почту истца скан-копии сертификата (л.д. 47, 47-оборот), вместе с которым был направлен и акт выполненных работ/оказанных услуг N А-20038, что предусмотрено п. 3.3.4 договора (л.д. 16). Оригинал сертификата был направлен истцу посредством почтовой связи, что истцом не опровергнуто.

Однако истец письмом от 08.02.2021 N 08/02 просил ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме 37 000 руб. ввиду того, что выпущенный ответчиком сертификат не соответствует ранее согласованной форме (л.д. 18).

Претензия истца от 24.02.2021 о возврате 37 000 руб., а также досудебная претензия о возврате 37 000 руб. и возмещении убытков в размере 25 000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии письмом от 16.03.2021 истец уведомил ответчика об отказе от подписания акта, мотивировав отказ некачественным оказанием услуг ввиду несоответствия сертификата, представленного ответчиком, образцу, направленному истцом (л.д. 16-оборот-17).

Истец в обоснование исковых требований указывал, что между истцом и ИП Низамовым М.В. был подписан договор от 05.02.2021 N ЕК-494 на оказание комплекса услуг по сертификации: Сертификат СТО КУЗ 03.080.02.033720.1-2020, в рамках которого ИП Низамов М.В. по платежному поручению N 137 от 05.02.2021 перечислил истцу денежные средства в размере 62 000 руб.

В материалы дела представлено адресованное истцу письмо ИП Низамова М.В. от 11.02.2021 о возврате уплаченных 62 000 руб. ввиду несоответствия сертификата согласованной форме.

Платежным поручением от 24.02.2021 N 252 истец возвратил ИП Низамову М.В. денежные средства в размере 62 000 руб., указав в назначении платежа "возврат ошибочно перечисленных средств"

Истец полагает, что упущенной выгодой является доход, который он бы получил при конечном достижении сторонами целей договора (25 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, оферта ответчика согласно п. 1.3. договора-оферты была акцептована истцом оплатой счета, выставленного ответчиком. Следовательно, в силу ст.ст. 435, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1.4 договора-оферты, договор считается заключенным на условиях, указанных ответчиком в договоре-оферте. Представленный ответчиком сертификат соответствует условиям договора (л.д. 47).

При указанных обстоятельствах факт несоответствия предоставленного ответчиком сертификата образцу, направленному истцом изначально в электронной переписке, значения не имеет, поскольку ответчиком в договоре-оферте прямо было указано на вид сертификата, в получении которого он оказывает содействие.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представленный в материалы дела сертификат соответствует предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком. Доказательства обратного истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Равным образом, истцом не представлены доказательства несоответствия полученного им от ответчика сертификата требованиям, обычно предъявляемым к сертификатам соответствующего рода, и невозможность его использования в целях, указанных в нем.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ответчик в письме от 16.02.2021 сообщил истцу, что сертификаты КУЗ могут выдавать системы добровольной сертификации (СДС) зарегистрированные на Росстандарте.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии нового качества", выдавшее сертификат, имеет соответствующую регистрацию в системе (зарегистрировано в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт)) и имеет право на выдачу таких сертификатов; Общество с ограниченной ответственностью "Технологии нового качества" в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", "Положения о регистрации системы добровольной сертификации" уполномочено на проверку соблюдения требований, предъявляемых к участникам КУЗ, в соответствии с Федеральными законами N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, и выдает сертификат соответствия КУЗ. Выданный указанным обществом сертификат занесен в реестр.

На основании изложенного отказ истца от подписания акта приемки услуг не может быть признан обоснованным, ввиду чего исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 37 000 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика 37 000 руб., основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.06.2021 (мотивированное решение от 05.07.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.06.2021 по делу N А65-9547/2021 (мотивированное решение от 05.07.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина