Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-17154/21 по делу N А41-1708/2018

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-1708/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Боброва Т.К., представитель по доверенности от 28.10.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-1708/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 в отношении Тятьковой Наталии Александровны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, сообщений о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018.

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и АО "Банк ДОМ.РФ", указав, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после 22.11.2019, подлежат распределению между кредиторами третьей очереди без учета требований Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" вплоть до полного исполнения требований АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору от 26.05.2017 N 50-703/КЛ-17 с ООО "Т-2".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суд определил, что требования всех кредиторов, в том числе Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр, согласно ст. 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А41-1708/2018 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 03.08.2021 Арбитражный суд Московской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и АО "Банк ДОМ.РФ".

Определил, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после 22.11.2019, подлежат распределению между кредиторами третьей очереди без учета требований некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" до полного исполнения требований АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору N 50-703/КЛ-17 от 26.05.2017 в рамках третьей очереди реестра без учета неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по настоящему делу требование АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) (после переименования - АО "Банк ДОМ.РФ") включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тятьковой Н.А. в размере 73 741 311,69 руб. - основной долг, 48 717,15 руб. - комиссия, 1 912 965,84 руб. - проценты, 6 758 323,12 руб. - пени, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Возникновение указанных требований связано с неисполнением Тятьковой Н.А. обязательств по договору поручительства от 26.05.2017 N 50-703/КЛ-17/ДП-03, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.05.2017 N 50-703/КЛ-17 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) и ООО "Т-2".

Кроме того, между НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", ООО "Т-2" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) заключен договор поручительства от 26.05.2017 N728/П, в соответствии с которым НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" несет субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Т2" обязательств по кредитному договору от 26.05.2017 N 50-703/КЛ-17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, с НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства" в рамках договора поручительства от 26.05.2017 N 728/П в пользу АО "Банк Дом.РФ" взыскана задолженность в размере 20485336,39 руб. - основной долг, 1912965,84 руб. - проценты, 135616,50 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по настоящему делу о банкротстве произведена замена кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" на его правопреемника НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" в части требований на сумму 22398302,23 руб., из которых: 20485336,39 руб. - основной долг, 1912965,84 руб. - проценты. Суд определил исполнение требований НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" произвести не ранее, чем исполнение требований АО "Банк ДОМ.РФ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проведены торги по реализации предмета залога.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатором торгов принято решение о завершении торгов вследствие оставления АО "Банк ДОМ.РФ" предмета залога за собой на этапе снижения в размере 16278630,08 руб.

Поскольку стоимости заложенного имущества недостаточно для удовлетворения требований АО "Банк ДОМ.РФ", заявитель полагает, что поступившие после 22.11.2019 в конкурсную массу денежные средства должны быть распределены между кредиторами третьей очереди без учета требований НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства".

В силу нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме абз. четвертого п. 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Судом установлено, что по состоянию на 16.07.2021 размер задолженности ООО "Т2" по кредитному договору от 26.05.2017 N 50-703/КЛ17 с учетом погашений, составляет: основной долг - 5 274 286, 34 рублей, комиссия за резервирование кредитных ресурсов - 48 717, 15 рублей, пени - 6 758 323, 12 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Т-2" до настоящего времени не погашена.

Довод заявителя о том, что для разрешения настоящего спора имеет существенное значение субсидиарных характер ответственности некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" и вида поручительства, которое приняла на себя некоммерческая организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" подлежит отклонению.

Из содержания п. 4 ст. 364 ГК РФ следует, что данная норма имеет общий характер по отношению к любому виду ответственности - солидарному и субсидиарному. Такой вывод следует из того, сам по себе характер ответственности влияет лишь на порядок предъявления требований к поручителю, что следует из содержания статьей 399 и 323 ГК РФ.

Так, вопросы субсидиарного и солидарного характера ответственности должника регулируются ст. 399 и ст. 323 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, определение вида ответственности (субсидиарный или солидарный) имеет значение для определения порядка предъявления кредитором требований к лицу, несущему ответственность.

Однако определение вида ответственности не имеет существенного значения для применения п. 4 ст. 364 ГК РФ, поскольку данная статья регулирует вопросы, связанные с реализацией исполнившим поручителем прав кредитора независимо от того, какой вид ответственности был принят на себя поручителем.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Московского областного гарантийного фонда о том, что для разрешения настоящего спора имеет существенное значение субсидиарный характер ответственности Фонда, в связи с чем Определение от 03.08.2021 г. является законным и обоснованным.

Предложенное Фондом толкование п. 4 ст. 364 ГК РФ в части неприменения данных положений к субсидиарному поручителю не следует из содержания данной нормы.

Существенное значение для применения п. 4 ст. 364 ГК РФ имеет факт исполнения или неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору. При этом не может иметь определяющего значения каков характер исполнившего поручителя, поскольку в п. 4 ст. 364 ГК РФ сформулировано общее правила о запрете исполнившему поручителю действовать в ущерб интересам основного кредитора ввиду того, что поручительства выдается как раз на случае неисполнения основного обязательства (невозврата кредита).

Довод Фонда о том, что положения п. 4 ст. 364 ГК РФ применяется лишь к поручителю, частично исполнившему обязательства, также не соответствует буквальному содержанию данной нормы.

Общий запрет для исполнившего поручителя действовать в ущерб интересам основного кредитора адресован любому поручителю - как исполнившему обязательства по поручительству частично, так и поручителю, полностью исполнившему обязательства. Иное толкование противоречит смыслу данной нормы, направленной на защиту интересов основного кредитора, предоставляющего денежные средств с расчётом на возможность покрыть свои имущественные потери в полном объеме за счет имущества поручителей.

Заявитель полагает, что суброгация в порядке ст. 387 ГК РФ нивелирует положения п. 4 ст. 364 ГК РФ.

Вместе с тем суброгация требований к основному должнику в порядке ст. 387 является общим правилом и применяется при любом характере ответственности (солидарном/субсидиарном) и при любом виде поручительства (совместном/раздельном).

Правила п. 4 ст. 364 ГК РФ также являются общими и применяются с учетом норм о суброгации.

Таким образом, разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим и АО "Банк ДОМ.РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после 22.11.2019, подлежат распределению между кредиторами третьей очереди без учета требований некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" до полного исполнения требований АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору N 50-703/КЛ-17 от 26.05.2017 в рамках третьей очереди реестра без учета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-1708/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева