Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 03АП-5169/21 по делу N А33-3762/2018

г. Красноярск

04 октября 2021 г.

Дело N А33-3762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Роста": Костива С.Н., представителя на основании протокола от 26.03.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анциферова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2021 года по делу N А33-3762/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Анциферова Олега Александровича (дата и место рождения: 06.08.1968, г. Красноярск, адрес регистрации: г. Красноярск, проезд Северный, д. 11, кв. 23, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), решением суда от 24.12.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2021 года по делу N А33-3762/2018 завершена процедура реализации имущества Анциферова Олега Александровича. Не применены в отношении Анциферова Олега Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом в части, должник Анциферов Олег Александрович (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства: представленные им недостоверные сведения не были установлены судебным решением, каких-либо негативных последствий оформление страхового полиса для кредиторов не последовало, фотографии разобранного автомобиля имеются в материалах дела; Лигезой И.П. не доказан факт представления должником заведомо ложных сведений в момент заключения договора займа и отсутствие намерений возвращать денежные средства, все расходы на проживание и для жизни должника производятся его дочерью, все имеющееся у должника имущество было реализовано.

Согласно отзыву ООО "Технологии роста" доводы апелляционной жалобы не обоснованы, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.09.2021 11:31:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы, а именно: копии страховых полюсов на транспортное средство серии ХХХ N 0111028027, N 010658675.

А также председательствующим объявлено, что в материалы дела:

- 09.09.2021 через "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Роста" поступил отзыв на апелляционную жалобу;

- 28.09.2021 через "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель должника не может присутствовать на судебном заседании, в связи с тем, что участвует в другом судебном заседании назначенном на 29.09.2021 в Шарыповском районном суде Красноярского края.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии Роста" считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства должника ходатайство об отложении судебного заседания, полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания по указанным должником основаниям, поскольку заявленное ходатайство является немотивированным, не указаны цели отложения судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, в самом ходатайстве указано на невозможность явки, но не указано, почему сторона желает участвовать непосредственно в судебном разбирательстве, какие дополнительные сведения или информацию желает донести до суда. Суд также учитывает, что должник вправе направить в судебное заседание иного представителя, непосредственно явиться в судебное заседание. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии Роста" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2021 года по делу N А33-3762/2018, о завершении процедуры реализации имущества гражданина оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возразил против удовлетворения ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе должника.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 13 072 588,05 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, согласно которого, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановить платежеспособность должника; имущества должника достаточно для покрытия расходов.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, при этом сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства не представляется возможным.

Финансовым управляющим осуществлен анализ сделки по продаже квартиры по адресу пр. Комсомольский, 22, корп. 1, кв.79. Указано, что основания для оспаривания договора купли-продажи от 27.05.2016 по ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, т.к. сделка совершена за пределами установленного годичного срока до принятия заявления о признании банкротом. Основания для оспаривания договора купли-продажи от 27.05.2016 по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с ГК РФ отсутствуют, т.к. данной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов: на дату заключения договора купли-продажи от 27.05.2016. ОАО "Сбербанк России" (заявитель по данному делу) являлось единственным кредитором должника и в соответствии со ст. 334 ГК РФ получило полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору N 255709 от 20.04.2011 г., обеспеченному залогом квартиры по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 22, корп. 1, кв. 79. Также финансовый управляющий указал, что в период с 2015-2019 гг. иные сделки, подлежащие оспариванию, должником, не совершались.

Финансовым управляющим выявлено у должника имущество: земельный участок (реализован), некомплектный автомобиль (реализован), доля в ООО "Богус" (имущество исключено из конкурсной массы в судебном порядке). Иного имущества и подлежащих оспариванию сделок не обнаружено.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 60 000 руб. (денежные средства, поступившие от реализации имущества).

Денежные средства от реализации имущества в размере 65 000 руб. распределены следующим образом: 54 226,06 руб. направлены на погашение расходов финансового управляющего и оплату его вознаграждения; оставшиеся денежные средства в размере 10 773,94 руб. перечислены ПАО "Сбербанк России" в счет погашения текущих расходов.

Исходя из отчета финансового управляющего, размер текущих обязательств составляет 85 882,06 руб. Текущие платежи погашены в размере 65 000 руб.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Анциферова Олега Александровича, поскольку все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным.

Конкурными кредиторами ООО "Технологии роста", Лигеза И.П. в материалы дела представлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, намерение избежание возможности удовлетворения требований кредиторов, сообщение недостоверных сведений суду при обращении с заявлением о своем банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Анциферова Олега Александровича не оспаривается, должник не согласна с определением суда в части неосвобождения ее от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего представление должником недостоверных сведений, не является безусловным основанием для освобождения от долгов, поскольку установление, либо отсутствие данных обстоятельств подлежат включению в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества должника судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о признании должника банкротом в суд обратился ПАО "Сбербанк России". В ходе рассмотрения обоснованности заявления банка, должник представил опись имущества от 11.07.2018, подписанную лично должником. В описи имущества отражены сведения о наличии у должника имущества только в виде земельного участка, иное имущество не указано.

В ходе судебного разбирательства 13.07.2018 должник пояснил, что нигде не работает, сведения о доходах за трехлетний период также представить не может, поскольку в указанный период не работал, ссылался, что трудовая книжка утрачена. Данные сведения отражены в протоколе судебного заседания от 13.07.2018. Также в протоколе от 13.07.2018 отражено, что имеется транспортное средство, зарегистрированное за должником, однако фактически автомобиль отчужден более трех лет назад.

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено у должника имущество в виде кузова автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 г.в., цвет-черный с рыночной стоимостью в размере 15 000 рублей. Указанное имущество должника оценено финансовым управляющим в 15 000 руб. согласно представленной оценке от 22.07.2019.

Определением от 21.10.2019 по делу N А33-3762-4/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества с установлением начальной цены продажи в размере 15 000 руб. 21.10.2019 заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Денежные средства в размере 15 000 рублей поступили в конкурсную массу.

При утверждении Положения о порядке реализации транспортного средства с ходатайством об утверждении Положения и решением об оценке представлены фотографии транспортного средства. Исходя из представленных фотографий, транспортное средство представляет собой только кузов, без колес. Как поясняли и финансовый управляющий и должник, транспортное средство представляет собой металлом, поскольку было оставлено должником на неохраняемой стоянке и разобрано неустановленными лицами.

Согласно письменным пояснениям должника, автомобиль HONDA ODISSEY, 2000 г.в., гос.номер Р069ЕН124, кузов RA7- 1054061 находится в непригодном состоянии вследствие его хранения на неохраняемой парковке. В подтверждение должником представлены фото автомобиля в разобранном состоянии.

Вместе с тем, согласно ответу ГИБДД от 24.12.2020 транспортное средство HONDA ODISSEY, кузов N RA71054061, гос. номер Р069ЕН124 в настоящее время зарегистрирован за Вырупаевым А.С. 18.03.2020, который приобрел автомобиль в рамках проводимых в деле о банкротстве торгах. После реализации автомобиля в деле о банкротстве Анциферова О.А., данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, соответственно, в момент постановки на учет автомобиль находился в исправном состоянии, поскольку регистрация сведений о смене собственника авто производится после осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД.

В соответствии с ответом ГУ МВД России "Красноярское" от 15.01.2021, Вырупаев А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с участием транспортного средства с грз Р069ЕН124.

Более того, установлено, что данный автомобиль передвигался по дорогам общего пользования в период производства по делу о банкротстве должника.

Так, в материалы дела представлено письмо МУ МВД России "Красноярское" от 15.01.2021 N 109/846, содержащее сведения о привлечении к административной ответственности лиц при эксплуатации спорного автомобиля. Установлено наличие штрафов за превышение допустимой скорости (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), выписанных на имя Анциферова О.А.: от 22.10.2018, от 17.10.2018, от 21.09.2018, от 04.09.2018, от 01.09.2018, от 10.08.2018, от 03.08.2018, от 01.08.2018, от 04.08.2018, т.е. в период уже после возбуждения дела о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 18.05.2018).

Согласно ответу ГУ МВД России "Красноярское" от 26.05.2021, исходя из сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госинспекции МВД России, постановления N N 18810124181030931088, 18810124181026761769, 188101124180823071544, 18810124180816751269, 18810124180814643379, 18810124180823071544, 18810124180919591905, 18810124180916387320 по делам об административных правонарушениях вынесены должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении собственника транспортного средства Анциферова О.А.

В соответствии с ответом Российского Союза Страховщиков от 22.06.2021, транспортное средство HONDA ODISSEY (г.р.з. Р069ЕН124, кузов RA7- 1054061) застраховано АО "АльфаСтрахование" в 2018, 2019 годах. При этом страхователем по полисам за 2018 и 2019 год являлся сам Анциферов О.А., также он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами должника не опровергнуты и свидетельствую о том, что должником предоставлены недостоверные сведения о фактическом наличии транспортного средства и о состоянии данного транспортного средства, транспортное фактически сокрыто должником.

При этом к доводам должника об ошибочности сведений о внесении его в полис ОСАГО судебная коллегия относится критично, так как наличие страхования и штрафов за нарушение ПДД доказывает факт использования автомобиля.

Суд первой инстанции обосновано принял доводы кредитора Лигеза И.П., которая указала также на введение ее в заблуждение при получении займа должником. Ссылалась, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2012 году (имелся долг как поручителя по обязательствам ООО "Богус"), пояснила, что должник при получении денежных средств в заем, скрыл информацию о наличии у него долговых обязательств, о расторжении брака и о том, что имущество, находящееся у него в пользовании, фактически ему не принадлежит. Также указала, что с момента получения займа, ни одной выплаты в счет гашения займа должник не произвел, перестал отвечать на телефонные звонки, скрывался. Пояснила, что с супругой в период получения займа должник проживал, также должник создал видимость наличия у него имущества которое, как установлено впоследствии, принадлежало тестю, и высокого уровня благосостояния.

Из материалов дела усматривается, что с должника в 2012 году взысканы денежные средства как с поручителя по обязательствам ООО "Богус" в размере более 13 млн.руб.

При этом, впоследствии, в 2013 году должник принял в заем денежные средства от физического лица Лигезы И.П., т.е. принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность.

Доказательств какого-либо дохода должника в период принятия обязательств перед Лигеза И.П. материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии в период принятия обязательств у должника ликвидного имущества. Отсутствуют пояснения о том, за счет каких источников Анциферов О.А. был намерен исполнять обязательства перед Лигеза И.П. при наличии у него ранее возникших обязательств в размере более 13 млн.руб. При этом должник с момента принятия на себя обязательств перед Лигеза И.П. дохода не имел, задолженность не погашена ни в каком объеме, ни одной выплаты по долгу не произведено.

Указанное свидетельствует об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно определено, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, заключающейся в непредставлении необходимых сведений и намеренно уклонении от погашения кредиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В этой связи указанные действия Анциферова Олега Александровича расценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Не сообщив суду сведения о наличии счетов в кредитных организациях, имущества, о своем трудоустройстве в ООО "Богус", не раскрыв сведения об источниках денежных средств для проживания, оплаты услуг представителей, должник принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о том, что при введении процедуры банкротства сведения об автомобиле не указаны, поскольку должник по неосмотрительности забыл о наличии у него автомобиля; о нахождении автомобиля в разобранном виде, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и верно отклонены как не соответствующие материалам дела.

Тот факт, что каких-либо негативных последствий оформление страхового полиса для кредиторов не повлекло, не имеет правового значение, поскольку указанное не отменяет факта предоставления должником недостоверных сведений о фактическом наличии транспортного средства, транспортное фактически сокрыто должником.

Как следует из оспариваемого судебного акта представленные должником фотографии транспортного средства надлежащим образом оценены судом первой инстанции (стр. 8 определения) и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности верно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих доводы должника.

По отношению к доводу относительно пояснений кредитора Лигезы И.П., судебная коллегия принимает возражения ООО "Технологии Роста", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что доказательств какого-либо дохода должника в период принятия обязательств перед Лигеза И.П. в материалы дела должником не представлены, пояснения о том, за счет каких источников Анциферов О.А. был намерен исполнять обязательства перед Лигеза И.П. при наличии у него ранее возникших обязательств в размере более 13 млн.руб также не представлены, задолженность перед указанным кредитором должником не погашалась.

Указанное поведение должника свидетельствует об уклонении им от погашения кредиторской задолженности, данный вывод суда первой инстанции должником не опровергнут.

Факт реализации всего предлежащего должнику имущества и поступления денежных средства от реализации имущества в конкурсную массу также правового значения не имеет, поскольку первоначально процессуальное поведение должника было направлено на сокрытие информации от суда о принадлежащем ему на праве собственности имуществе.

В том случае, если бы информация о принадлежащем должнику имуществе не была получена финансовым управляющим от независящих от должника источников, не имелось никаких оснований полагать, что должник к моменту завершения процедуры реализации раскрыл бы суду и финансовому управляющему указанный факт и в настоящее время с большой вероятностью денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу не пополнили.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2021 года по делу N А33-3762/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Анциферову Олегу Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская