Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 05АП-5932/21 по делу N А51-13029/2020

г. Владивосток

04 октября 2021 г.

Дело N А51-13029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5932/2021

на решение от 29.07.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-13029/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 7136037480, ОГРН 1197154013000)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третье лицо: администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель N 8848/20 от 02.06.2020,

при участии:

от УМС г. Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО "Высота": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) от 02.06.2020 N 8848/20 в выдаче разрешения на использование земель. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление выдать разрешение на использование земель в соответствии с поданным заявлением исх.N 1263 от 26.05.2020.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 с учетом определения от 24.08.2021 об исправления опечатки заявленные требования удовлетворены, и в целях устранения допущенных нарушений на УМС возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что размещение антенно-мачтового сооружения (сокращено - АМС) на спорном земельном участке повлечет нарушение прав и законных интересов владельцев и пользователей объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно-защитной зоны и зоны ограничений передающего радиотехнического объекта. При этом полагает, что при размещении АМС необходимо руководствоваться санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (далее - СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03), в пунктах 3.14, 3.15 которых регламентирована ширина зоны вокруг АМС, в границах которой должна быть обеспечена невозможность доступа людей. Учитывая, что в непосредственной близости к сооружению связи уже находятся земельные участки с видами разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома" и для "индивидуального жилищного строительства", заявитель жалобы настаивает на том, что необходимые санитарно-эпидемиологические требования не могут быть соблюдены. Также отмечает, что по условиям действующих правил благоустройства размещение некапитальных нестационарных объектов, к которым отнесены АМС, допускается только при наличии архитектурного решения и проекта благоустройства, которые в спорной ситуации заявителем представлены не были.

Представитель управления и администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обжалуемое решение просил отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.05.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, расположенного в районе ул. Пограничная в г. Владивостоке, с целью размещения сооружения связи. Предполагаемый срок использования: 3 года, вид объекта: сооружение связи, не требующее получения разрешения на строительство.

Одновременно заявитель представил схему предполагаемых к использованию земель, типовой проект антенной опоры, информационное письмо, письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникация РФ от 16.04.2020 N МШ-П19-070-9583.

По результатам рассмотрения данного обращения УМС письмом от 02.06.2020 N 8848/20 отказало в выдаче испрашиваемого разрешения по мотиву несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований по отношению к смежным земельным участкам, а также ввиду непредставления архитектурного решения и проекта благоустройства, согласованных соответствующими органами администрации.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, обжалуемым решением которого заявленные требования были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная норма права согласуется с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, в силу которого виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

К таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня N 1300).

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В свою очередь Постановлением Администрации Приморского края от 09.09.2015 N 336-па утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края (далее - Порядок N 336-па).

Согласно пункту 2 названного Порядка размещение объектов, утвержденных Перечнем N 1300, на территории Приморского края осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Разрешение выдается на основании заявления о выдаче разрешения на размещение объектов на территории Приморского края, подаваемого физическим или юридическим лицом либо уполномоченным представителем указанных лиц в уполномоченный орган лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе (пункт 3 Порядка N 336-па).

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение двадцати пяти дней со дня поступления заявления и прилагаемых документов (пункт 7 Порядка N 336-па).

В силу абзаца четырнадцатого пункта 9 названного Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если размещение объекта приведет к нарушению требований Градостроительного кодекса РФ, Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов.

В решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа, предусмотренных настоящим пунктом Порядка. При этом перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что заявителем испрашивается разрешение на размещение на землях населенного пункта в районе ул. Пограничная в г. Владивостоке сооружения связи - антенная опора высотой до 50 м с размещением 3 секторных антенн.

Принимая во внимание, что заявленное к размещению сооружение связи не требует выдачи разрешения на строительство, включено в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления, а представленное заявление по своим форме и содержанию соответствует пунктам 4 - 6 Порядка N 336-па, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелись правовые основания для подачи спорного заявления.

Между тем, отказывая обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, управление пришло к выводу о том, что размещение спорного объекта нарушает требования пунктов 3.14, 3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, и что подача заявления о выдаче спорного разрешения не сопровождалась представлением документов, предусмотренных пунктом 4.5.1 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА (далее - Правила благоустройства N 45-МПА).

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункт 28 статьи 2 Закона N 126-ФЗ).

По смыслу пункта 1.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 требования данных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона (ЭМП РЧ), создаваемых стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона (3-30 МГц).

Правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор (пункт 1.6 СанПиН).

В соответствии с пунктом 3.14 названных СанПиН при размещении антенн радиолюбительских радиостанций (РРС) диапазона 3-30 МГц, радиостанций гражданского диапазона частот 26, 5 - 27, 5 МГц (РГД) с эффективной излучаемой мощностью более 100 Вт до 1000 Вт включительно, должна быть обеспечена невозможность доступа людей в зону установки антенны на расстояние не менее 10 м от любой ее точки.

При установке на здании антенна должна быть смонтирована на высоте не менее 1,5 м над крышей при обеспечении расстояния от любой ее точки до соседних строений не менее 10 м для любого типа антенны и любого направления излучения.

Согласно пункту 3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 при размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1000 до 5000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения. При установке на крыше здания антенна должна монтироваться на высоте не менее 5 м над крышей.

Рекомендуется размещение антенн ПРТО (в т.ч. РРС, РГД) на отдельно стоящих опорах и мачтах. Допускается размещение передающих антенн на крышах жилых, общественных и других зданий и в иных местах при соблюдении условий по пунктам 3.3, 3.4, 3.14, 3.15 (пункт 3.16 СанПиН).

Таким образом, из буквального прочтения указанных норм следует, что гигиенические требования установлены непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

Как следует из имеющегося в материалах дела информационного письма общества, приложенного к заявлению исх. N 1263 от 26.05.2020, последнее настаивало на том, что устанавливает антенны и передатчики и занимается монтажом исключительно антенной опоры. При этом передающее оборудование на антенной опоре устанавливается оператором на основании договора и технических условий на размещение оборудования базовой станции. Согласно указанным техническим условиям оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенной опоре, а также получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения.

Принимая во внимание, что общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления в целях размещения сооружения связи - антенной опоры, а не передающего радиотехнического объекта (базовые станции), судебная коллегия не усматривает противоречий между испрашиваемым разрешением и положениями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Кроме того, из буквального прочтения требований СанПиН следует, что соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при эксплуатации средств связи (базовых станций) возлагается на операторов связи, к числу которых общество не относится.

Соответственно выводы управления о том, что размещение спорного объекта приведет к нарушению требований указанных санитарно-эпидемиологических правил не нашло подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям заявителя, приведенным в информационном письме, на спорной антенной опоре на уровнях +5,750, +13,600, + 26,100 предполагается размещение трех секторных антенн, мощность каждого передатчика 20 Вт (в совокупности 60 Вт).

Сравнительный характеристик данных базовых станций и положений пунктов 3.14, 3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 показывает, что нормативные требования по минимальному расстоянию между передающими радиотехническими объектами и соседними зданиями, крайней точкой доступа людей установлена для объектов мощностью более 100 Вт, что к спорной ситуации не относится.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований считать, что выдача испрашиваемого разрешения вступает в противоречие с пунктами 3.14. 3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, в связи с чем доводы УМС об обратном подлежат отклонению, как безосновательные.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

В силу пункта 3.8 этих же СанПиН санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

При размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом (пункт 3.11 СанПиН).

В свою очередь работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов осуществляется в два этапа, а именно: сначала владелец базовой станции сотовой связи обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию; вторым этапом владелец базовой станции представляет в экспертную организацию помимо проектных материалов и результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на прилегающей территории к базовой станции и внутри зданий.

По результатам экспертизы проектных материалов базовых станций выдается санитарно-эпидемиологическое заключение, что является основанием для установления станции сотовой связи.

Соответственно оформление санитарно-эпидемиологического заключения для начала работ по размещению и (или) эксплуатации ПРТО в случаях, предусмотренных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, является обязательным, но не является препятствием для получения разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на использование земельного участка являются самостоятельными и независимыми друг от друга процессами, в связи с чем вопросы соблюдения требований санитарно-эпидемиологических требований к размещению средств связи не может являться препятствием для выдачи разрешения на использование земельного участка для размещения сооружения связи.

Оценивая выводы УМС о нарушении обществом порядка подачи заявления о выдаче испрашиваемого разрешения, апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с подпунктом 4.5.1 пункта 4.5 Правил благоустройства N 45-МПА к некапитальным нестационарным объектам относятся в том числе объекты, для размещения которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство и (или) размещение которых возможно на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", другие объекты некапитального характера, в том числе антенно-мачтовые сооружения.

Согласно пункту 4.5.4 названных Правил установка (размещение) на землях или земельном участке некапитальных нестационарных объектов допускается только при наличии архитектурно-художественного решения, согласованного органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области архитектуры, и проекта благоустройства, согласованного органом администрации города Владивостока, уполномоченным в сфере благоустройства, а также в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором планируется размещение такого объекта, и в соответствии с иными требованиями к размещению таких объектов, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем в силу буквального указания пункта 5 Порядка N 336-па к документам, обязательным к представлению вместе с заявлением о выдаче разрешения относятся согласие на обработку персональных данных, копия документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, пояснительная записка по обоснованию площади земель, земельного участка или его части, включая технические характеристики объектов, указанных в Перечне, требования (отсутствие требований) к их установке (размещению) и охранным зонам объекта; схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, на которых планируется размещение объектов.

Анализ имеющегося в материалах дела заявления общества исх.N 1263 от 26.05.2020 показывает, что при обращении в управление заявитель представил согласие на обработку персональных данных, доверенность и паспорт представителя, схему предполагаемых к использованию земель, типовой проект антенной опоры, информационное письмо и письмо Минцифры России от 16.04.2020 N МШ-П19-070-9583.

Принимая во внимание, что указанный перечень документов соответствует требованиям пункта 5 Порядка N 336-па, а необходимость в представлении архитектурного решения и проекта благоустройства нормами Порядка N 336-па не установлена, равно как непредставление таких документов по смыслу пункта 9 указанного Порядка не является основанием для отказа в выдаче спорного разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

В этой связи, учитывая изложенные выше обстоятельства, следует признать, что оспариваемое решение УМС было принято при отсутствии к тому правовых оснований и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав данный отказ незаконным.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание управление повторно рассмотреть обращение общества исх.N 1263 от 26.05.2020 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 по делу N А51-13029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская