Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-48006/21 по делу N А40-48560/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-48560/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-48560/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР"

к АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие поставки некачественных вагонов, в размере 77 121 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований на сумму 46 832 руб. 03 коп. Соответствующий отказ был принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, ООО "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" просило взыскать с АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" 30 289 руб. 42 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-48560/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ответчик не несет перед истцом гарантийные обязательства. Ответчик отмечает, что гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора исполняются производителем товара, которым является АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Ответчик указывает, что АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" не является заводом-изготовителем товара и не может нести ответственность за неисполнение гарантийных обязательств. Таким образом, апеллянт считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Также ответчик ссылается на то, что истцом в составе убытков предъявлены расходы, которые не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам. Ответчик также считает, что истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правового нарушения, необходимая для взыскания убытков.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (Продавец, Ответчик), ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (Покупатель, ПАО "ГТЛК") и ООО "ЭН+Логистика" (Лизингополучатель) был заключен Договор N ДКП 0595-003-К/2017 от 21.07.2017 г. (далее - Договор поставки) на приобретение имущества у Продавца товара - железнодорожные полувагоны модели 12-196-02 производства АО "Научно-производственная корпорация" (далее - Производитель).

В соответствии с условиями Договора поставки имущество приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинг) от 21.07.2017 г. N ДЛ 0595-003-К/2017 в лизинг ПАО "ГТЛК".

В дальнейшем между ООО "ЭН+ Логистика", ПАО "ГТЛК", ООО "Первый промышленный оператор" (далее - Истец, ООО "ППО") был заключен Договор перенайма от 01.04.2019 г. по Договору финансовой аренды (лизинг) от 21.07.2017 г. N ДЛ 0595-003-К/2017 и вагоны были переданы в пользование Истцу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ. в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ. если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4.3. Договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок на Вагоны и условия выполнения гарантийных обязательств Производителем Вагонов устанавливаются в соответствии с техническими условиями при условии соблюдения Покупателем/Лизингополучателем правил эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийный срок на Вагоны и условия выполнения Продавцом гарантийных обязательств на Вагоны распространяются на любое лицо, владеющее Вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности. Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими производителя товара таких изделий и составных частей.

Гарантийный срок на Вагоны устанавливается до первого деповского ремонта - 6 лет (или 500 тыс. км. пробега), при этом гарантия на составные части вагона составляет:

-несущие элементы рамы и кузова не менее, чем до планового капитального ремонта - 18 лет;

-детали рычажной передачи тормоза - 4 года;

-детали механизма разгрузки и крышки разгрузочных люков - до первого деповского ремонта - 6 лет;

-сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - до первого деповского ремонта - 6 лет при отсутствии механических повреждений, агрессивного и термического воздействия, выше установленного руководством по эксплуатации на вагон;

-поглощающие аппараты - 8 лет;

-колесные пары с буксовыми узлами в сборе - до первого деповского ремонта - 6 лет;

-боковые рамы тележек, надрессорные балки - до первого деповского ремонта - 6 лет;

-автосцепка в сборе, тяговый хомут в сборе - до первого деповского ремонта - 6 лет. Пунктом 1.7. Договора поставки предусмотрено, что гарантийные обязательства

-исполняются непосредственно Производителем товара и распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании (владелец), на момент обнаружения неисправности. Продавец подтверждает, что согласие Производителя товара получено. Все претензии и уведомления, связанные с недостатками Товара, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться Покупателем/Лизингополучателем непосредственно Производителю товара последующему адресу: 622007. Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28.

Как указал истец, в период гарантийного срока были обнаружены несоответствия качества изготовления/ремонта грузовых вагона Истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 на станции Азей Восточно-Сибирской ж.д. по технологическому дефекту "излом пружин" (код неисправности 214) в текущий ремонт был отцеплен вагон N 63169171.

В акте рекламации формы ВУ-41-М N 379 от 19.03.2020 г. указано, что причиной неисправности вагона послужил излом внутренней пружины в боковой раме N 246707. Излом произошел по причине наличия 10% старой трещины в сечении излома. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Стоимость расходов подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 63169171, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 63169171, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 9733/А от 19.03.2020 г.. счетом-фактурой N 1895129/03000472 от 19.03.2020.

Сумма, подлежащая взысканию по вагону N 63169171 составила 30 289 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что в отношении всех вагонов проведено расследование причин отцепки. Лицом, виновным в выявленных неисправностях указано - третье лицо АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что расходы были понесены в связи с поставкой ответчиком товара (вагонов) ненадлежащего качества по Договору N ДКП 0595-003-К/2017 от 21.07.2017 г. Полагает, что денежная сумма в размере 30 289 руб. 42 коп., затраченная на ремонт поставленного истцом железнодорожного вагона, является убытками, вина за несение которых лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Учитывая, что факт несения расходов в заявленной сумме, обусловленной поставкой ответчиком товара (вагона) с недостатками подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность элементов гражданско-правового нарушения, необходимая для взыскания убытков с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что гарантийные обязательства по Договору поставки в силу п. 1.7 Договора лежат на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1.7 Договора поставки производителем товара является АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Гарантийные обязательства исполняются непосредственно производителем товара и распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании (владелец) на момент обнаружения неисправности. Продавец подтверждает, что согласие Производителя товара получено. Все претензии и уведомления, связанные с недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться Покупателем/Лизингополучателем непосредственно Производителю товара по указанному в Договоре адресу.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что Производитель не является участником договорных отношений в рамках Договора поставки N ДКП 0595-003-К/2017 от 21.07.2017 г.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст. 308 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств о получении согласия от производителя покупателю на гарантийное обслуживание поставленного ответчиком по вышеуказанному договору поставки товара.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что претензия от 30.12.2020 N 01-1299-2020 была направлена истцом как в адрес ответчика, так и в адрес Производителя, однако обязательства по возмещению расходов на ремонт не были исполнены ни ответчиком, ни Производителем.

Также апелляционный суд учитывает, что истцом заявлены требование не об исполнении ответчиком гарантийных обязательств, а о возмещении понесенных в связи с поставкой товара с недостатками убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом в составе расходов предъявлены расходы, которые не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам, также подлежат отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что в исковые требования включены все виды услуг и работ, сборов по прейскуранту, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, представленных в материалах дела, в связи с тем, что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по кодам технологических неисправностей вызвала, в свою очередь, необходимость осуществления ряда сопутствующих работ, необходимых для выпуска вагонов из ремонта и допуска железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Из материалов дела следует, что истец не отцеплял указанный выше вагон в ТОР. Вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", владельца инфраструктуры, на которого возложена обязанность обеспечения безопасности движения. Владелец инфраструктуры отцеплял по тому коду, по которому считал необходимым. Доказательств предъявления претензий к ОАО РЖД ответчиком не представлено.

Стоимость дополнительных работ и деталей, не связанных с причиной отцепки, в исковые требования не включалась, а контрольные и регламентные операции, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, расходы на подачу и уборку вагонов и другие выше перечисленные необходимые работы в соответствии с п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 года являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Вагоны, поступившие в ТОР, ремонтируются согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колёсных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (п.2.10).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что какая-то часть работ, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, не связана с устранением дефектов, по которым Ответчик несет гарантийную ответственность.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-48560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова