Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-25685/21 по делу N А56-35357/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-35357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Макаревич В.Е. по доверенности от 12.01.2021

от заинтересованного лица: Абрамова В.В. по доверенности от 12.05.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25685/2021) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-35357/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возрату просроченной задолженности ГУФССП России г. Санкт-Петербургу

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России г. Санкт-Петербургу (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942, далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (адрес: 108811, Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 6, стр.1, ОГРН 1092723000446, далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.06.2021 суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, проверка в отношении Общества осуществлена уполномоченным органом в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также заинтересованное лицо полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, Общество указывает, что размер назначенного судом административного штрафа является чрезмерным. Общество также ссылается на неправомерное рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда после завершения предварительного судебного заседания, поскольку Общество направило возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Отдел из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Горшкова Анатолия Викторовича, 1935 г.р. (вх. N 91114/20/78000 от 06.11.2020) о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения Отделом установлено, что в соответствии с договором цессии, заключенным между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и АО "ДДМ Инвест XАГ" (цессионарий), к АО "ДДМ Инвест XАГ" перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N 2117751257 от 04.03.2010, заключенному с Горшковым А.В. (сумма задолженности 3 200,18 руб.).

НАО "ПКБ" приобрело права требования задолженности указанного должника на основании Договора уступки прав требования (цессии) N ДДМ-4 от 25.03.2019, заключенного с АО "ДДМ Инвест XАГ".

Также согласно Договору уступки прав требований N 11 от 22.08.2014, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и НАО "ПКБ" (Цессионарий), к НАО "ПКБ" перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N 465327 от 14.02.2008, заключенному с Горшковым А.В. (сумма задолженности 200 773 руб. 50 коп.).

НАО "ПКБ" не осуществляло взаимодействие с Горшковым А.В. посредством телефонных переговоров, робота-коллектора, телеграфных, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, подвижной радиотелефонной связи.

01.10.2020 НАО "ПКБ" направлено письменное уведомление по адресу проживания Горшкова А.В. - 195030, Санкт-Петербург, ул. Комунны, д. 44, к. 1, литер. А, кв. 304.

Вместе с тем, в соответствии с копией кредитного договора N 465327-Ф от 14.02.2008 заемщиком является Горшков Анатолий Викторович, 28.12.1975 года рождения, адрес проживания: 190000, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 37/27, кв. 524.

Согласно ответу 26 отдела полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга на определение об истребовании сведений по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Комунны, д. 44, к. 1, литер. А, кв. 304 зарегистрирован Горшков Анатолий Викторович, 28.12.1935 г.р.

Также Обществом представлены сведения об осуществлении 01.10.2020 в 16:31 и 21.10.2020 в 11:57 непосредственного взаимодействия посредством личных встреч по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Комунны, д. 44, к. 1, литер. А, кв. 304.

Из представленных Обществом в материалы дела аудиозаписей состоявшихся непосредственных взаимодействий посредством личных встреч усматривается, что при выезде по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Комунны, д. 44, к. 1, литер. А, кв. 304, сотруднику НАО "ПКБ" неустановленное лицо (женщина) сообщила, что Горшкова А.В. дома нет и не будет до середины октября, потому что он живет на даче; 21.10.2020 в 11:57 при выезде по указанному адресу сотрудник НАО "ПКБ" стучит в дверь, после чего запись прерывается.

Таким образом, Отделом установлено, что НАО "ПКБ", имея целью возврат просроченной задолженности, допустило нарушение пункта 3 части 1 статьи 4, части 5, 6 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального Закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия по инициативе кредитора с третьим лицом, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также в осуществлении взаимодействия посредством письменного уведомления, направленного по адресу, не являющемуся местом жительства или местом пребывания должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления начальником Отдела в отношении Общества протокола от 17.03.2021 N 70/21/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил, привлек заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5, 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 01.10.2020 осуществило с неустановленным лицом взаимодействие по адресу регистрации и проживания Горшкова Анатолия Викторовича, 28.12.1935 г.р., не указанному при оформлении кредитного договора, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, взаимодействие посредством письменного уведомления, направленного по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Комунны, д. 44, к. 1, литер. А, кв. 304, не являющемуся местом жительства или местом пребывания должника, которым также разглашены сведения о должнике, наличии у него просроченной задолженности и ее взыскании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства (материалы административного дела, собранные Управлением в установленном законом порядке), суд первой инстанции установил, что Обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не соблюдались требования пункта 3 части 1 статьи 4, части 5, 6 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ отклоняются апелляционным судом, поскольку проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ Отделом не проводилась.

Кроме того, указание в Законе N 230-ФЗ о проведении проверок в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии у Отдела права осуществлять административное производство в рамках КоАП РФ при выявлении факта правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно не установлено. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, не носит чрезмерно карательный характер. Судом первой инстанции правомерно учтено наличие отягчающего обстоятельства в действиях Общества, предусмотренного статьей 4.3 КоАП РФ - повторное совершение аналогичного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда после завершения предварительного судебного заседания, поскольку Общество направило возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных в материалы дела возражениях относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица Общество ссылается на необходимость подготовки отзыва на заявление.

Вместе с тем, предоставленное судом время является достаточным для подготовки и представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции было назначено на 17.06.2021 определением от 29.04.2021. Указанное определение получено НАО "ПКБ" 17.05.2021 согласно представленному в дело почтовому уведомлению (л.д.235).

Иные обстоятельства невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица Обществом не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-35357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало