Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 12АП-8035/21 по делу N А57-2975/2021

г. Саратов

04 октября 2021 г.

Дело N А57-2975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года по делу N А57-2975/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" о признании Духнова Вячеслава Николаевича (02.01.1970 г.р., место рождения: г. Саратов, ИНН 645001905317, г. Саратов, ул. Чернышевского, 52А, кв. 228) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" о признании Духнова Вячеслава Николаевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов должника; утверждении финансового управляющего из членов Союза арбитражных управляющих "Континент" (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сектор опеки и попечительства Октябрьского района г. Саратов.

18 августа 2021 года Арбитражным судом Саратовской области признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" о признании Духнова Вячеслава Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" к Духнову Вячеславу Николаевичу признано обоснованным в размере 600 000 руб. - основной долг, 9 200 руб. - государственная пошлина и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Финансовым управляющим должника утвержден Чукавин Павел Александрович (регистрационный номер в реестре ФРС N 20179, дата регистрации 14.12.2020, адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр. 212, офис 4065, а/я 1), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420034, Республика Татарстан, г Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, оф. 1004).

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования ООО "ИСК "Горстрой" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "ИСК "Горстрой" и Духновым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Общество передало заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. наличными деньгами под 10% годовых.

Согласно п.2.3 заемщик обязуется вернуть заем в срок до 18 января 2019 года ООО "ИСК "Горстрой" выполнило свои обязательства по договору, предоставив Духнову В.Н. сумму займа в размере 600 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2019 по делу N 2886/2019 с Духнова Вячеслава Николаевича в пользу ООО "ИСК "Горстрой" взысканы сумма долга по договору займа от 09.01.2019 в размере 600 000 руб., а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 9200 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2019 по делу N 2886/2019 вступило в законную силу 17.05.2019.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая требование, основанное на вступившем в силу судебном акте, обоснованным, пришел к выводу, что корпоративные связи между лицами: кредитором - ООО "ИСК "Горстрой" (Горохов В.А.), ООО ПМК "Подземгазстрой", ООО "Волготрубопроводстрой", ООО ПМК "Подземгазстрой", ООО ПМК "Подземгазстрой", ООО "Саратовпромпроект" (Мирушкин В.Н., Мазепов А.А.) и должником - Духновым В.Н., указывают на фактическую аффилированность этих лиц, согласованность их действий.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд пришел к выводу, что данный кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Духнова В.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Между тем, при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требования кредитора, сославшись на пункт 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Однако в названном пункте рассмотрена ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником и поэтому его требование было признано необоснованным.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для субординирования требований кредитора и понижения их в реестре требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-4424 от 26.07.2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 по делу N А57-23352/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым включить требования общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" в размере 600 000 руб. - основной долг, 9 200 руб. - государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов Духнова В.Н.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года по делу N А57-2975/2021 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" обоснованным в размере 600 000 руб. - основной долг, 9 200 руб. - государственная пошлина и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Духнова Вячеслава Николаевича (02.01.1970 г.р., место рождения: г. Саратов, ИНН 645001905317, г. Саратов, ул. Чернышевского, 52А, кв. 228).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко