Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-17785/21 по делу N А41-30903/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-30903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-30903/21, по заявлению ИП Маричик Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании, третье лицо: СНТ "Дубрава",

при участии в заседании:

от ИП Маричик Д.А. - извещено, представитель не явился;

от Управления Росреестра по Московской области - Богатченко О.А. по доверенности от 12.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от СНТ "Дубрава" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП Маричик Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 01.03.2021 N КУВД-001/2020-25131604/4 об отказе государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050210:191, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Зеленково, СНТ "Дубрава", уч. 7; обязании осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050210:191, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Зеленково, СНТ "Дубрава", уч. 7, на основании межевого плана от 30.10.2020, поданного с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 20.11.2020 N КУВД-001/2020-25131604/4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует СНТ "Дубрава".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-30903/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Мирзояном С.Г. и ИП Маричиком Д.А. заключен договор от 20.07.2020 N 110-20, которым предусмотрено изготовление межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050210:191, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Зеленково, СНТ "Дубрава", уч. 7., который принадлежит ИП Маричику Д.А. на праве собственности.

После изготовления межевого плана земельного участка заявитель обратился к управлению с заявлением от 20.11.2020 о государственном кадастровом учете данного земельного участка.

01.03.2021 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете принято решение об отказе в государственном кадастровом учете N КУВД-001/2020-25131604/4.

Считая решение от 01.03.2021 N КУВД-001/2020-25131604/4 об отказе государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050210:191, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Зеленково, СНТ "Дубрава", уч. 7, незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в случае, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Основанием для обращения заявителя в управление по вопросу учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050210:191 явились проведенные кадастровые работы, в результате которых установлена фактическая площадь объекта, а также границы этого земельного участка.

В качестве основания для приостановления и последующего отказа управление сослалось на следующее: в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка; имеются противоречия (межевой план и фрагмент генплана) в части конфигурации земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050210:191 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под садоводство, площадь составляет 1 250 кв. м.

В результате уточнения фактической площади земельного участка установлено, что его площадь составляет 1 292 кв.м.

В соответствии со статьей 33 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 23.11.2017 N 14/13, предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 600 кв. м.

Таким образом, разность фактической и документальной площади спорного земельного участка в 42 кв.м. не превышает предельного минимального размера земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В представленном межевом плане в разделе "Заключение кадастрового инженера" приведено описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050210:191.

При этом, как следует из материалов дела, границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке со смежными землепользователями.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы управления, изложенные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, а также об отказе государственной регистрации являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 06.11.2018 N 32226-ВА/Д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Указано, что данное несоответствие может выражаться, в частности, при наличии реестровой ошибки.

Поскольку несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050210:191 выражается общим смещением уточненных границ по отношению к фактическим, а установленная средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ существенно превышена, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о наличии оснований для вывода о наличии реестровой ошибки, что не исключает возможность повторного уточнения местоположения границ и изменения площади уточняемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате кадастровых работ предприниматель неправомерно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка, отклоняются апелляционным судом, так как из анализа п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ следует, что законом допускается возможность увеличения площади земельного участка в результате уточнения сведений о местоположении его границ, но на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством.

Управлением не представлено в материалы дела доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для издания спорного решения, отсутствовали в связи с чем, требование о признании незаконным решения от 01.03.2021 N КУВД-001/2020-25131604/4 об отказе государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050210:191, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Зеленково, СНТ "Дубрава", уч. 7, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-30903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков