Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 01АП-6285/21 по делу N А39-5241/2021

г. Владимир

04 октября 2021 г.

Дело N А39-5241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 по делу N А39-5241/2021,

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании неустойки в размере 1 146 231 руб. 20 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора об осуществлении технологического присоединения N 372и/20/2010-000435 от 21.05.2020,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в суд с иском к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 146 231 руб. 20 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N 372и/20/2010-000435 от 21.05.2020 в части выполнения указанных в технических условиях мероприятий по технологическом присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Администрации.

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу ПАО "Россети Волга" неустойку в размере 458 492 руб. 48 коп., расходы на оплату госпошлины 24 462 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2020 года между ПАО "МРСК Волги" (Сетевая организация, правопредшественник истца) и Администрацией (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 372и/20/2010-000435, в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя 65 квартирного жилого дома и линии уличного освещения, расположенных в РМ, г. Ковылкино, ул. 50 лет Октября, дом N 1 "В", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказами РСТ РМ N 225 от 26.12.2019 г. и N 21 от 07.04.2020 г., и составил 2 650 245 руб. 54 коп.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора (пп. 1.4 и 1.5 Договора).

В пункте 1.6 Договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения Договора, то есть до 22.09.2020.

Факта выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 N 350 от 30.09.2020 г.

В нарушение обязанности, предусмотренной пп. 2.2.1 и 2.2.2. Договора, ответчик в установленный Договором срок не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на него техническими условиями, а именно не выполнен монтаж заземляющего устройства, не установлено устройство защитного отключения в ВРУ-0,38кВ, не создана система учета и контроля мощности, не проведены приемо-сдаточные испытания, что подтверждается актом осмотра от 22.03.2021 энергопринимающих устройств Заявителя по договору, подписанным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению истец в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2020 по 22.03.2021 в размере 1 146 231 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.03.2021 с требованием выплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил N 861 и в приложении к Договору (Технические условия) предусмотрен перечень мероприятий для технологического присоединения.

Ответчик не оспаривает факт невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на него техническими условиями, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования на указанные цели.

В силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка равная 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факты нарушения им предусмотренных договором сроков оплаты электрической энергии, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

По расчету истца размер пени составил 1 146 231 руб. 20 коп. за период с 01.10.2020 по 22.03.2021.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, однако по заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 458 492 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив размер взыскиваемой неустойки применительно к размеру задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 458 492 руб. 48 коп. (исходя из 0,1% от размера платы за технологическое присоединение, установленного Договором (2 650 245 руб. 5 4 коп.) за заявленный истцом период просрочки).

Довод заявителя о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, пришел к верному выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до 458 492 руб. 48 коп. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что Администрация, как государственный орган освобождена от возмещения истцу государственной пошлины в силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, подлежит отклонению в виду ошибочности.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Отношения между сторонами судебного разбирательства по распределению судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. То есть, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца, заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах расходы по государственной пошлине обоснованно возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 по делу N А39-5241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А.Кирилова