Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-19261/21 по делу N А41-40494/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-40494/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Гусева Максима Юрьевича - представитель Ильичев А.Д. по доверенности от 02.09.2021 г., паспорт, диплом;

от ООО "РосЭкойл" - представитель Воронцов А.Г. по доверенности от 03.06.2021 г. N 13/21, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гусева Максима Юрьевича (ИНН 770403249474) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-40494/21, по иску Ип Гусев М. Ю. к ООО "РОСЭКОЙЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусев Максим Юрьевич (далее - ИП Гусев М.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (далее - ООО "РосЭкойл", общество, ответчик) о взыскании 36 323 500 рублей задолженности по договору N 10/07/20СА субаренды самоходной строительной техники и транспортных средств с экипажем от 10.07.2020, 874 069 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору N 10/07/20СА субаренды самоходной строительной техники и транспортных средств с экипажем от 10.07.2020 в размере за период с 01.11.2020 по 12.07.2021, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-40494/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.100-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусев М.Ю. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2020 между ИП Гусевым М.Ю. (субарендодатель) и ООО "РосЭкойл" (субарендатор) заключен договор N 10/07/20СА субаренды самоходной строительной техники и транспортных средств с экипажем, согласно п. 1.1 которого субарендодатель по заявкам субарендатора предоставляет в субаренду самоходную строительную технику, далее по договору "техника" и транспортные средства с экипажем, далее по договору "транспорт" (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора перечень техники и транспорта, передаваемых в субаренду, и стоимость по договору субаренды определены в протоколе договорной цены (приложение N 1).

Техника и транспорт предоставляются субарендатору за плату во временное владение и пользование. Субарендодатель оказывает субарендатору услуги по управлению техникой и транспортом и по их технической эксплуатации.

Срок договора с 10.07.2020 по 31.12.2020 согласован в пункте 5.1 договора.

Согласно п. 2.2.1 субарендатор обязался уплачивать субарендную плату в соответствии с договором и протоколом о договорной цене (приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору производится на основании подписанных актов, реестров к актам, выставленных счетов/фактур по расценкам, согласованным сторонами в протоколе о договорной цене (приложение N 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик не вносил субарендную плату, задолженность составила 36 323 500 рублей.

Претензия предпринимателя от 22.03.2021 N 1/03-21 (л.д. 44-45) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Обществом в адрес предпринимателя направлен ответ на претензию от 07.04.2021 N 36 (л.д. 48), согласно которому субарендодатель предоставляет технику и транспорт на основании письменной заявки субарендатора, который ООО "РосЭкойл" не подавало. Кроме того, у ответчика отсутствуют подписанные акты, реестры к актам и справки (для спецтехники), выставленные счета-фактуры, документы, подтверждающие аренду транспортных средств: заказ-наряды, ТТН, на основании которых производится арендная плата по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из пункта 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 17 и 18 Приказа N 152).

На основании изложенного оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Договором субаренды N 10/07/20СА от 10.07.2020 определены порядок выполнения обязательств по договору и условия внесения арендной платы.

Так, в пункте 1.4, 1.5 договора сторонами определено, что субарендодатель по заявкам субарендатора предоставляет в субаренду технику и транспорт для осуществления своей хозяйственной деятельности. Заявки предоставляются субарендатором в письменной форме или по телефону не позднее 18 часов дня, на выходные и праздничные дни не позднее 12 часов предвыходного дня.

Основания и порядок внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится субарендатором в течение 30 календарных дней после подписания акта, счет/фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

В подтверждение исковых требований ИП Гусев М.Ю. ссылается, в том числе на представленные в материалы дела копии универсальных передаточных актов от 01.10.2020 на сумму 8 440 800 рублей и 1 321 500 рублей, от 13.12.2020 на сумму 3 645 000 рублей и 22 910 200 рублей.

В материалы дела также представлены копии актов приема-передачи транспортных средств по договору от 20.07.2020, 23.07.2020, 01.08.2020, 01.08.2020, 08.08.2020, 22.10.2020, 01.11.2020, 01.11.2020, 07.11.2020.

Между тем, все указанные документы подписаны в одностороннем порядке только истцом, а потому не могут служить надлежащими доказательствами владения и пользования ответчиком указанными в договоре субаренды оборудованием и транспортными средствами, и, соответственно, возникновения на его стороне обязанности оплатить арендную плату.

Акты приема-передачи транспортных средств в силу статьи 68 АПК РФ, обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта оказания обществу спорных услуг.

Предприниматель не представил суду каких-либо доказательств согласования сторонами спорных работ, в том числе заявок общества о предоставлении в субаренду оборудования и транспортных средств по договору или какой-либо переписки сторон относительно спорного объема работ, ни доказательств передачи техники обществу (соответствующих подписанных сторонами актов), ни подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, ни доказательств фактического выполнения спорных работ, в том числе справок по форме ЭСМ-7, рапортов машинистов и тому подобного.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную переписку между ИП Гусевым М.Ю. и АО "Оренбургнефть", в которой АО "Оренбургнефть" сообщает о том, что в период с 19.07.2020 по 31.12.2020 ООО "РосЭкойл" в полном объеме выполнило все работы по утилизации и рекультивации на восточном активе АО "Оренбургнефть", запланированные на 2020 год согласно договору N 7700020/1920Д от 24.07.2020 с использованием специальной техники (идет ее перечисление), так как содержание данного письма не подтверждает факт выполнения работ ООО "РосЭкойл" именно техникой, предоставленной ему истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом ответчику в субаренду оборудования и техники, указанной в договоре N 10/07/20СА от 10.07.2020, и, соответственно, владения, пользования ею ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на запрос N 108-20 от 25.12.2020 в АО "Оренбургнефть" и ответ N исх-06658-20 от 31.12.2020, отклоняется судебной коллегией.

Перечень техники в количестве 25 единиц, указанной истцом в запросе N 108-20 от 25.12.2020 в АО "Оренбургнефть" (л.д.52-53) (а именно: автомобиль LADA 213100 4x4 X 540 TP 56, бульдозер ТМ.10.10ГСТ9, Бульдозер Б-ЮМ и т.д.), не соответствует перечню техники в количестве 14 единиц, указанной в протоколе о договорной цене (л.д. 13), приложение N 1 к договору субаренды N 10/07/20СА от 10.07.2020.

В ответе АО "Оренбургнефть" N исх-06658-20 от 31.12.2020 г. (л.д.54-55) сообщает, что ООО "РосЭкойл" выполнило работы на восточном активе АО "Оренбургнефть" по договору N 7700020/1920Д от 24.07.2020 с использованием перечисленной специальной техники, но не подтверждает, что эта техника была предоставлена ИП Гусевым М.Ю.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что содержание письма АО "Оренбургнефть" не подтверждает факт выполнения работ ответчиком именно техникой, предоставленной истцом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-40494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина