Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-51900/21 по делу N А40-191321/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-191321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главная Дорога",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-191321/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" в пользу ООО "Главная дорога" в период с 13.07.2018 г. по 23.05.2019 г. денежных средств в общем размере 342 663 946,90 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ"- Загорулько А.Н. по дов. от 01.02.2021

от ООО "Главная Дорога"- Акименко Л.Ю. по дов. от 13.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" (ОГРН 5167746489280, ИНН 7733311659) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хремин И.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Определением от 30.06.2021 суд первой инстанции признал недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" в пользу ООО "Главная дорога" в период с 13.07.2018 по 23.05.2019 денежных средств в общем размере 342 663 946,90 руб., применил последствия недействительности сделки: взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Ответчик не согласился с определением суда от 30.06.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" за период с 13.07.2018 по 23.05.2019 в пользу ООО "Главная дорога" были перечислены денежные средства в общем размере 342 663 946,90 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 принято к производству заявление ООО "ГРАНИТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ", возбуждено производство по делу N А40-191321/19-179-230 Б.

Принимая во внимание период совершения спорных перечислений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

-сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки такой вред был причинен;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Как правильному установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорных перечислений ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, должник ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" (ОГРН 5167746489280, ИНН 7733311659) в период с 31.01.2019 по 11.07.2019 является участником ООО "Главная дорога" (ОГРН: 1187746578535, ИНН: 7724444564) с размером доли в уставном капитале 80 %.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Тот факт, что сделки причинили вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку на дату совершения сделки с ответчиком у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, срок погашения которой уже наступил, и которые не получили удовлетворение своих требований, вышеуказанная сумма не поступила в конкурсную массу должника.

В части третьего условия.

Как указано выше, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, предполагается, что он знал об указанной цели причинения вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции была установлена совокупность условий в целях удовлетворения требований конкурсного управляющего применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части довода жалобы о том, что ответчик стал участником должника только 31.01.2019, следовательно, по мнению апеллянта, до указанной даты не доказан факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Суд отмечает, что перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, установлен в статьей 19 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в любом случае следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Апелляционный суд полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого обособленного спора следует признать, что сам по себе факт участия ответчика в уставном капитале должника в определенный период времени с долей участия более 50 % доказывает его заинтересованность для целей применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделок за период с 13.07.2018 по 23.05.2019.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-191321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Главная Дорога"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко