Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-20859/21 по делу N А42-730/2020

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А42-730/2020-7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от финансового управляющего: Столярова О.И., представитель по доверенности от 25.04.2021 (посредством системы онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20859/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2021 по обособленному спору N А42-730/2020-7 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего

о признании недействительной сделки - договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шерстневой Светланы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 Шерстнева Светлана Евгеньевна (20.01.1950 года рождения, место рождения: п. Нивский Админ. г. Кандалакши Мурманской обл., место жительства: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 51, кв. 20; далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Швайковская Галина Владимировна.

Определением от 03.09.2020 Швайковская Г.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шерстневой С.Е.

Определением от 22.09.2020 финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

В рамках процедуры банкротства 09.11.2020 финансовый управляющий Зиновик Е.В. обратилась с заявлением к Шерстневу Игорю Анатольевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора дарения нежилого помещения от 05.05.2016 N б/н, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества: нежилого помещения - салона красоты "Багира", кадастровый номер 51:18:0040118:1303, расположенное по адресу: г. Кандалакша, Мурманской области, улица 50 лет Октября, д. 8, площадью 125,7 кв.м.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Земляниченко Е.В., вытекающие из договора займа от 15.05.2015 в сумме 3 510 000 руб. и через три с половиной месяца после заключения оспариваемой сделки должница заключила договор займа с Козловским Н.В. на сумму 60 500 000 руб. с предоставлением в качестве обеспечения неликвидного имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 21.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что на момент заключения сделки должник надлежащим образом исполнял обязательства перед Земляниченко Е.В., и признаки неплатежеспособности у должника возникли только с января 2017 года, при этом обязанность по погашению обязательств перед указанным кредитором у должника и ее сына - Шерстнева И.А. была солидарной, а обязательства перед Козловским Н.В. обеспечены залогом другого имущества должника и должник не вводил его в заблуждение относительно своего финансового положения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что для вывода о злоупотреблении правом не обязательно доказывать факт наличия причиненного вреда, достаточно создания условий для причинения этого вреда. Согласно доводам жалобы, вскоре после получения займа от Земляниченко Е.В., ею было подарено спорное помещение сыну, а обязательства перед кредитором перестали исполняться, и более того, должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность, заключив с Козловским Н.В. договор займа, что и послужило основанием для признания должника банкротом. По мнению управляющего, выведение ликвидного имущества, приносящего доход, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов (в том числе Земляниченко Е.В.) за счет реализации данного имущества. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что должник после совершения оспариваемой сделки продолжила вести управление деятельностью подаренного салона.

В отзыве на апелляционную жалобу Шерстнев И.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие недобросовестного поведения со стороны должника и ответчика либо намерения причинить вред единственному кредитору Земляниченко Е.В.

От Земляниченко Е.В. и должника в материалы дела поступили заявления, в которых заявители просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2016 между Шерстневой Светланой Евгеньевной (даритель) и Шерстневым Игорем Анатольевичем (одаряемый) заключен договор дарения (далее - договор), согласно условиям которого даритель подарил одаряемому нежилое помещение - салон красоты "Багира", кадастровый номер 51:18:0040118:1303, расположенное по адресу: г. Кандалакша, Мурманской области, улица 50 лет Октября, д. 8, площадью 125,7 кв.м.

Государственная регистрация прекращения права произведена 13.05.2016.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, в связи с чем, она может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могли быть нарушены в результате совершения сделки, ее единственным кредитором являлся Земляниченко В.Б., который умер 04.02.2017 - до установленного договорами займа от 15.07.2014 и от 15.05.2015 срока полного погашения задолженности, и иски о взыскании задолженности были предъявлены пережившей супругой Земляниченко Еленой Васильевной, являющейся единственным наследником Земляниченко В.Б. При этом просрочка исполнения обязательств возникла только после его смерти - с января 2017 года.

По обязательствам перед Земляниченко В.Б. солидарно с должником по указанным обязательствам отвечал ее сын Шерстнев И.А.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу N 2- 786/2017 от 08.08.2017 с Шерстневой С.Е. и Шерстнева И.А. в пользу Земляниченко Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2014 в размере 2 140 000 руб., возникшая с января 2017 года, и расходы по уплате госпошлины в размере 18 900 руб.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11.07.2018 по делу N 2-665/2018 с Шерстневой Светланы Евгеньевны, Шерстнева Игоря Анатольевича солидарно взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2015 в размере 3 510 000 руб., возникшая с января 2017 года, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 750 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что должник и ее сын являются солидарными должниками по обязательствам перед Земляниченко Е.В., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что договор дарения никоим образом не нарушило прав кредитора Земляниченко Е.В. на возможность обращения взыскание на это недвижимое имущество, в силу солидарного характера обязательств обеих сторон оспариваемой сделки перед ним.

Тогда как последующее заключение договора займа с Козловским Н.В., как верно указано судом первой инстанции, правового значения не имеет, так как должник уже не являлся собственником спорного помещения и не мог ввести указанного кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения. При этом в счет обеспечения обязательств перед Козловским Н.В. между ним и должником был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) принадлежащего Шерстневой С.Е. недвижимого имущества, при этом спорный объект недвижимости не являлся предметом залога по указанному договору.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не установил признаки недобросовестного поведения сторон сделки либо намерения причинить вред единственному кредитору должника - Земляниченко Е.В., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные финансовым управляющим основания: наличие исполненных обязательств перед Земляниченко Е.В., совершение сделки между аффилированными лицами, в результате которой причинен вред указанному кредитору, охватываются составом недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 05.02.2020, оспариваемая сделка дарения (05.05.2016) совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает наличие у нее признаков недействительности, установленных указанной нормой. Тогда как заявление финансового управляющего со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обход указанного срока подозрительности, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами уже со стороны финансового управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков