Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-12122/21 по делу N А76-9767/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-9767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-9767/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее - истец, ООО "Спектр-М") 26.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (далее - ответчик, ЗАО "ЧЗСМ") о взыскании суммы основного долга в размере 73 550 руб., пени в размере 46 434 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 529 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-9767/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были подписаны следующие договора-заявки на перевозку груза:

- от 15.02.2019 N 184, по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза по маршруту г. Волгоград - г. Екатеринбург, стоимость перевозки составляет 95 000 руб. 00 коп., оплата производиться в течение 7-10 банковских дней с даты предоставления по e-mail скан копий транспортной накладной, УПД, акта выполненных работ, почтовой квитанции с идентификатором;

- от 26.02.2019 N 174, по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза по маршруту г. Волгоград - г. Екатеринбург, стоимость перевозки составляет 104 500 руб. 00 коп., оплата производиться в течение 7-10 банковских дней с даты предоставления по e-mail скан копий транспортной накладной, УПД, акта выполненных работ, почтовой квитанции с идентификатором;

- 26.02.2019 N 173, по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза по маршруту г. Волгоград - г. Уфа, стоимость перевозки составляет 74 000 руб. 00 коп., оплата производиться в течение 7-10 банковских дней с даты предоставления по e-mail скан копий транспортной накладной, УПД, акта выполненных работ, почтовой квитанции с идентификатором;

В подтверждение оказания услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 20.03.2019, от 07.03.2019, от 07.03.2019.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность согласно расчет истца составила 73 550 руб. 00 коп.

В претензии 15.02.2021 N 5, направленной в адрес ответчика, истец указал на просрочку оплаты услуг по договору и предложил ответчику оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора перевозки груза.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что универсальные передаточные документы от 20.03.2019, от 07.03.2019, от 07.03.2019 спорными не являются.

25.12.2019 между истцом и ответчиком заключен акт взаимозачета N ЧЧ/53/2019, по условиям которого произведен зачет взаимной задолженности на сумму 42 450 руб. 00 коп., в том числе по договору от 26.02.2019 N 174 (УПД от 08.03.2019 N 8), от 15.03.2019 N 184 (УПД от 20.03.2019 N 9).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, с учетом частичного зачета встречных однородных требований по договорам-заявка от 26.02.2019 N 174 и от 15.03.2019 N 184 задолженность ответчика перед истцом составила 73 550 руб. 00 коп.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции установил верно, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 73 550 руб. 00 коп..

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 13.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8 договоров-заявок в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг перевозчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 46 434 руб. 50 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность и основания для расчета неустойки апеллянтом не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договорах-заявках, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде оплаты неустойки.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

При этом платежи, произведенные ответчиком в рамках урегулирования спорных отношений по настоящему делу до вступления в силу решения суда первой инстанции, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-9767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова