Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-17648/21 по делу N А41-44699/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-44699/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АйТи Кампания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу А41-44699/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "АйТи Кампания" к МУЖРП-1 г. Подольска о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйТи Кампания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУЖРП-1 ГОРОДА ПОДОЛЬСКА (далее - ответчик) о взыскании 120 286 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41- 44699/21 иск удовлетворен частично.

С МУЖРП-1 ГОРОДА ПОДОЛЬСКА в пользу ООО "АЙТИ КАМПАНИЯ" взыскано 70 800 руб. задолженности и 11 666 руб. неустойки, а также 3 200 руб. расходов по оплате госпошлины, 144 руб. 21 коп. почтовых расходов, 3 427 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске и во взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АйТи Кампания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "АЙТИ КАМПАНИЯ" ("исполнитель") и МУЖРП-1 ГОРОДА ПОДОЛЬСКА ("заказчик") были заключены договоры N 2019.10614 от 28.01.2019 и N 2/12 от 14.02.2020.

В рамках исполнения данных договоров заказчик без замечания принял оказанные исполнителем услуги, что подтверждается подписанными сторонами в соответствии с пунктом 5.3 договоров актами оказанных услуг.

Однако, в нарушение пункта 2.2 договоров, оплата услуг не была произведена заказчиком в полном объеме.

На основании пункта 6.5 договоров, в связи с просрочкой оплаты услуг, заказчику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету исковых требований, величина задолженности и неустойки составила по каждому из договоров:

- 60 600 руб. задолженности и 37 735 руб. 70 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 18.05.2021 по договору N 2019.10614 от 28.01.2019,

- 10 200 руб. задолженности и 11 750 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.03.2020 по 18.05.2021 по договору N 2/12 от 14.02.2020.

С учетом положений ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 70 800 руб. подлежат удовлетворению, т.к. факт оказания услуг подтвержден, а доказательств их оплаты не представлено.

Требования о взыскании неустойки взысканы судом первой инстанции частично, т.к. условием пункта 6.5 договоров предусмотрено, что величина неустойки не может превышать 5% от цены договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из условий п. 6.5 договора расчет процентов неустойки должен производиться с каждой суммы просроченного платежа, а не с общей суммы задолженности.

Однако, данный довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном толковании условий договора, в договоре указано ограничение размера неустойки взыскиваемой по договору, и ограничена она процентом от общей цены Договора.

Принимая во внимание условие о цене договора, согласованное в 2.1 каждого из них, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 11 666 руб. является обоснованным и верным арифметически.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя Копия А.В. в размере 20 000 руб. (договор от 20.03.2021., расписка от 20.03.2021) являются чрезмерными и не соответствующими фактической степени сложности дела и объему процессуальной работы представителя, т.к. настоящее дело не относится к категории сложных, значительного объема доказательств не представлено.

Более того, как указано выше, представителем истца произведен расчет неустойки, не соответствующий условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соразмерным и разумным является возмещение истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска их величина составит 3 427 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу А41-44699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова