Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 21АП-2210/21 по делу N А83-14738/2020

04 октября 2021 г.

Дело N А83-14738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" - Патунина Александра Владимировича, доверенность N 9 от 07.07.2021; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Усеиновой Олеси Шевкетовны, доверенность N 06-20/11328@ от 16.08.2021; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Усеиновой Олеси Шевкетовны, доверенность N 06-14/00724 от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу N А83-14738/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" (далее - ООО "ТЭС-Авто", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - Инспекция), в котором просило суд (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): частично отменить решение ИФНС России по г. Симферополю в отношении ООО "ТЭС-Авто" об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28 от 12.02.2020, вынесенное в отношении ООО "ТЭС-Авто" в части взаимоотношений с ООО "Центр-Гарантия"; частично отменить решение ИФНС России по г. Симферополю N 1 от 12.02.2020 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное в отношении ООО "ТЭС-Авто", в части взаимоотношений с ООО "Центр-Гарантия"; частично отменить решение о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым 29.05.2020 за N 07-22/05951с., в части взаимоотношений с ООО "Центр-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021, в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Крым является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 и принять по делу новый судебный акт

Представители Управления и Инспекции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 29 апреля 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю было проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "ТЭС-Авто" по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка 1), по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 08.11.2019 N 3650.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией были приняты решения от 12.02.2020 N 28 и N 1, которые согласно уведомлению о вручению почтового отправления получены Обществом 25.02.2020.

Согласно решению от 12.02.2020 N 1 ООО "ТЭС-Авто" было отказано в возмещении НДС в сумме 6 015 993 рублей; также решением от 12.02.2020 N 28 было отказано в привлечении Заявителя к налоговой ответственности и ему было предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 6 015 993 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, которое Решением о результатах рассмотрения апелляционной жалобы N 07-22/05951с от 29.05.2020 оставило апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными, являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ заявитель признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого, законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2428-О, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию, осуществляется правоприменительными органами, то есть не только судами, но и налоговыми органами, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течение указанного срока, а также обстоятельств, препятствующих его соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, конкретизируя правовую позицию, изложенную в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, применительно к налоговым спорам, указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Таким образом, из приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что и налоговый орган, разрешая вопрос о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС, и арбитражный суд при рассмотрении споров о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не должны действовать формально, ограничиваясь установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения вопроса обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между ООО "ТЭС-Авто" (продавец) и ООО "Центр-Гарантия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания на сумму 38 828 432,80 руб., в том числе НДС 5 922 981, 27 руб. При этом, переход права собственности был зарегистрирован 21.03.2016.

Указанная операция по реализации недвижимости была отражена ООО "ТЭС- Авто" в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу N А83-6968/2017, оставленного без изменений Арбитражным судом Центрального округа от 12.03.2018, сделка купли-продажи здания было признана недействительной (ничтожной).

В связи с признанием судом сделки купли-продажи недвижимости ничтожной Обществом в уточненной декларации за 2 квартале 2018 была произведена корректировка налоговой базы в сторону её уменьшения на сумму 5 922 981,27 рублей.

Между тем, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации Заявителя за 2 квартал 2018 Инспекцией были вынесены решения от 12.02.2020 N 1 об отказе в частичном возмещении суммы НДС, и от 12.02.2020 N 28 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, у Заявителя было установлено занижение НДС на сумму 5 922 981,27 рублей.

По результатам апелляционного обжалования (решение УФНС России по Республике Крым от 29.05.2020 N 07-22/05951с) решение Инспекции было оставлено без изменений.

При этом, согласно оспоренному решению, налогоплательщику было отказано в возмещении сумм НДС исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее заключения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки, как один из случаев возврата товаров налогоплательщику, предусматривает в соответствии п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ право продавца на предъявление к вычету НДС в связи с возвратом товаров (имущества) в течение года с момента возврата.

Исходя из изложенного, следует признать, что ООО "ТЭС-Авто" вправе было в течение года с момента принятия к учету возвращенного по недействительной сделке недвижимого имущества, принять к вычету полагающиеся суммы НДС, тем самым уменьшив сумму, подлежащую уплате в бюджет.

Следует отметить, что с момента принятия к учету возвращенного имущества (18.04.2018) и до момента подачи Обществом уточненной декларации (24.07.2019), вышеуказанный годичный срок не истек, соответственно, у Общества имелась возможность обратиться в налоговый орган (до 25.07.2019 - крайний срок подачи декларации) за уменьшением суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в указанном порядке.

Как отмечено Обществом, в Налоговом кодексе прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного НДС в случае признания сделки по реализации недействительной и применения двусторонней реституции.

Между тем, как следует из Определения ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N A33-17038/2015, на которое ссылается Заявитель, то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена Обществом не в порядке применения налоговых вычетов в периоде возврата товаров (применительно к п. 5 ст. 171 НК РФ), а в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период первоначальной отгрузки товаров, не свидетельствует о правомерности действий Общества, учитывая, что корректировка отраженного в налоговой базе НДС в сторону уменьшения, возможна путем подачи уточненной декларации за период, в котором отражены указанные обязательства.

Соответственно, судебная коллегия считает, что ООО "ТЭС-Авто" обязано было представить уточненную декларацию за 1 квартал 2016 года, в которой были отражены обязательства Общества НДС в связи с продажей недвижимого имущества строго в установленный срок.

Вышеуказанное согласуется с положениями НК РФ, письмами Минфина и ФНС России, а также судебной практикой, на которые ссылается и которыми ошибочно обосновывает свои доводы налогоплательщик.

Материалами дела подтверждено, что Общество отразило налоговую базу с отрицательным значением в декларации за 2 квартал 2018 года (в периоде возврата недвижимого имущества), тогда как обязательства по НДС отражены в декларации за 1 квартал 2016 года.

При этом, уточненная декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО "ТЭС-Авто" в налоговый орган не подавалась.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения ИФНС России по г. Симферополю об отказе Обществу в возмещении частично суммы НДС.

Налоговом кодексом детально не конкретизирован порядок корректировки у продавца ранее исчисленного НДС в связи с выявлением ошибок учетных операций, а судебной практикой (определение ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015) подтверждена возможность корректировки налоговой базы НДС путем подачи уточненной декларации.

Между тем, материалами дела документально подтверждён факт пропуска Заявителем срока подачи в ИФНС уточнённой налоговой декларации по НДС.

На основании вышеизложенного, Обществом неправомерно уменьшена налоговая база по НДС во 2 квартале 2018 по сделке с ООО "Центр-Гарантия".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налоговыми органами в оспариваемых решениях сделан правильный вывод о занижении в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018, налоговых обязательств на сумму 5 922 981,27 рублей в связи с неправильной корректировкой налоговой базы.

Относительно требования Общества о признании недействительным решения Управления, коллегия судей отмечает следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым оставляя апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения инспекции, самостоятельно не нарушая права и законные интересы общества, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Управления о результатах рассмотрения апелляционной жалобы не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, не влияет на права и обязанности заявителя.

Принимая во внимание изложенное, доводы Общества о неправомерности выводов налоговых органов, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества в части признания незаконным решения - УФНС России по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, оставляя указанным решением апелляционную жалобу без удовлетворения, УФНС России по Республике Крым, не изменяло правового статуса решения ИФНС России по г. Симферополю, не возлагало дополнительные обязанности и не создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Оспариваемое решение УФНС России по Республике Крым не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, не влияет на права и обязанности Заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемых решений ИФНС России по г. Симферополю, УФНС России по Республике Крым, следует признать их обоснованными, а доводы ООО "ТЭС-АВТО", несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу N А83-14738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Карев А. Ю.

Судьи

Градова О. Г. Кузнякова С. Ю.