город Ростов-на-Дону |
|
04 октября 2021 г. |
дело N А32-18411/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Модуль-Инвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Маковеевой К.А. по доверенности от 26.04.2021,
посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
Хаджимова Д.М. (лично),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаджимова Джамбулата Магаметбиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу N А32-18411/2016 об истребовании сведений о Хаджимове Джамбулате Магаметбиевиче по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест";
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением об истребовании сведений от Управления ЗАГС Краснодарского края: записей актов гражданского состояния в отношении Хаджимова Джамбулата Магаметбиевича (дата рождения: 28.01.1982, адрес: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 57):
- о государственной регистрации заключения брака;
- о государственной регистрации расторжения брака;
- о государственной регистрации перемены фамилии, имени, отчества;
- о государственной регистрации рождения детей; государственной регистрации усыновления (удочерения);
- о супруге и/или бывших супругах Хаджимова Джамбулата Магаметбиевича, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения и адреса регистрации;
- о детях Хаджимова Джамбулата Магаметбиевича, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения и адреса регистрации;
- о сестрах и братьях Хаджимова Джамбулата Магаметбиевича, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения и адреса регистрации и их родственниках по нисходящей линии;
- о сестрах и братьях, родителях (усыновителях) и детях супруга и/ или бывших супругов Хаджимова Джамбулата Магаметбиевича, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения и адреса регистрации;
- о родителях (усыновителях) Хаджимова Джамбулата Магаметбиевича, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения и адреса регистрации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу N А32-18411/2016 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что Хаджимов Д.М. занимал должность заместителя генерального директора должника и являлся подсудимым по уголовному делу о мошенничестве при строительстве ЖК "Анит". Истребуемая информация необходима для розыска имущества должника, которое может находиться у иных лиц.
Не согласившись с определением суда от 06.08.2021 по делу N А32-14811/2016, Хаджимов Джамбулат Магаметбиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Хаджимов Д.М. никогда не входил в состав учредителей либо органов управления должника. Приговор суда, которым установлено обратное, в материалы дела не представлен. Наличие трудовых отношений с должником не является достаточным основанием для предоставления доступа к персональным данным заявителя жалобы и его родственников. Следствие по уголовному делу не обнаружило у Хаджимова Д.М. и его родственников какого-либо имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Модуль-Инвест" Байрамбеков М.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу N А32-14811/2016 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Хаджимов Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 года (рез. от 31.01.2020 года) ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Конкурсным управляющим утверждён Байрамбеков Малик Мусаибович (ИНН 615401056644, Ассоциация "МСРО АУ").
Информация о введении в отношении ООО "Модуль-Инвест" процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" 08.02.2020 года N 23 (объявление N 61030472083 стр. 128), ЕФРСБ 09.02.2020 года сообщение N4653071.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Модуль-Инвест" конкурсным управляющим 29.12.2020 года в адрес Управления ЗАГС Краснодарского края был направлен запрос о предоставлении информации о записях актов гражданского состояния в отношении Хаджимова Джамбулата Магаметбиевича.
Согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края от 21.01.2021 года в предоставлении указанных сведений было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что запрашиваемые сведения могут быть представлены только по запросу исчерпывающего списка органов. Арбитражные управляющие в данный перечень не входят.
В связи с этим, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании вышеуказанной информации, указав на необходимость ее получения для розыска имущества должника и формирования конкурсной массы, проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Хаджимов Джамбулат Магаметбиевич с 24.10.2011 по 31.03.2017 занимал должность заместителя генерального директора ООО "Модуль-Инвест". Также Хаджимов Д.М. является подсудимым в рамках уголовного дела (в первой инстанции N 1-18/2019) по делу о мошенничестве в ходе строительства ЖК "Анит".
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О персональных данных" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Распространением персональных данных признаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
В силу статьи 7 того же закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что арбитражному управляющему предоставлено право получать информацию, в том числе персональные данные, только о лицах, входящих в состав органов управления должника, либо о лицах, в отношении которых представлены достаточные доказательства того, что они являются по отношению к должнику контролирующими лицами.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к органам управления общества относятся общее собрание участников, наблюдательный совет (при наличии), коллегиальный исполнительный орган, единоличный исполнительный орган.
Заместитель генерального директора к органам управления обществом законом не отнесен.
В материалах дела отсутствуют доказательства вхождения Хаджимова Д.М. в состав участников должника, в состав коллегиального исполнительного органа, а также осуществления им функций единоличного исполнительного органа.
Заявителем также не представлено допустимых доказательств того, что Хаджимов Д.М. являлся по отношению к должнику контролирующим лицом. Наличие статуса подсудимого по уголовному делу не является таким доказательством. Равным образом не представлено доказательств того, что у Хаджимова Д.М. и его родственников, об истребовании персональных данных которых заявлено, находится либо может находиться имущество должника.
Ссылка на представленный конкурсным управляющим приговор Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2019 года по делу N 1-18/2019 не принимается судебной коллегией ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В нарушение приведенной нормы, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. не обосновал невозможность представления вышеназванного приговора Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2019 года при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции. Судом указанный приговор не исследовался, обстоятельства, установленные судебным актом, не могли быть положены в основу обжалуемого определения ввиду его отсутствия в распоряжении суда первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего объяснил коллегии, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится заявление об оспаривании сделки должника по передаче в пользу Хаджимова Джамбулата Магаметбиевича транспортного средства, являющегося предметом залога.
Так, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделку, направленную на заключение договора займа от 26.05.2012 на сумму в 1 061 862,03 руб.; признать недействительным договор залога движимого имущества N 1 от 22.06.2016 транспортного средства: модель SKODA OKTAVIA, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8CJ41ZXCK284132; признать недействительным соглашение о внесудебном взыскании предмета залога - транспортного средства: модель SKODA OKTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8CJ41ZXCK284132; применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с Хаджимова Джамбулата Магаметбиевича в пользу ООО "Модуль-Инвест" денежные средства в сумме 661 005 рублей (обособленный спор N А32-18411/2016 48/316-Б/9-С).
Как установлено судом, 26 мая 2012 года между Хаджимовым Д.М. и ООО "Модуль-Инвест" заключен договор займа, согласно которому Хаджимов Д.М. (займодавец) передал в собственность должника (заёмщик) денежные средства в размере 1 061 892 рублей 03 копеек, а последний обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 30.06.2016; проценты по договору за пользование суммой займа составили 0,1% годовых.
Часть денежных средств в размере 13 000 рублей возвращена должником, однако, обязательства по возврату заёмных средств на общую сумму 1 048 892 рублей 03 копеек не исполнены.
В обеспечение заемных обязательств между Хаджимовым Д.М. и ООО "МодульИнвест" 22.06.2016 заключен договор залога движимого имущества N 1. На основании данного договора ООО "Модуль-Инвест" передало в залог Хаджимову Д.М. автомобиль: марка, модель ТС SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) XW8CJ41ZXCK284135, г/в 2012. Кроме того, соглашением о внесудебном взыскании предмета залога Хаджимов Д.М. и должник пришли к соглашению о реализации вышеуказанного автомобиля путем оставления его за Хаджимовым Д.М. При этом право собственности на автомобиль, согласно пункту 4.4 соглашения, возникло с момента его подписания. Актом приема-передачи от 22.06.2016 спорное транспортное средство передано истцу.
Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных ими документов следует, что спорный автомобиль приобретен ООО "Модуль-Инвест" по договору лизинга от 30.05.2012 N 6191/2012, согласно которому ООО "Каркаде" (лизингодатель) посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО "Модуль-Инвест" (лизингополучатель) продавца ООО "СБСВКЛЮЧАВТО ШКОДА" - имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
10 июня 2016 года между ООО "Каркаде" и ООО "Модуль-Инвест" заключен договор выкупа предмета лизинга N 6191/2012/В. По условиям указанного договора в связи с окончанием срока договора лизинга от 30.05.2012 N 6191/2012 и выполнением ООО "Модуль-Инвест" всех обязательств по нему, в том числе полной оплаты всех платежей по графику платежей, ООО "Каркаде" обязалось передать в собственность ООО "Модуль-Инвест" спорный автомобиль. 21 июня 2016 года передаточным актом к договору выкупа предмета лизинга от 10.06.2016 ООО "Каркаде" передало должнику право собственности на вышеуказанный автомобиль, а также все имеющиеся у лизингодателя документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 N 2-2630/2017 за Хаджимовым Д.М. признано право собственности на автомобиль Skoda Oktavia 2012 года выпуска VIN XW8CJ41ZXCK284135.
Таким образом, исходя из предмета спора, сведений о наличии цепочки последовательных сделок по отчуждению спорного имущества третьим лицам (родственникам ответчика по сделке) не представлено, таких требований конкурсный управляющий в рамках указанного обособленного спора не заявлял.
Оснований для истребования информации, которая не относится непосредственно к предмету спора применительно к оспоренной сделке, у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в условиях имеющихся в материалах дела доказательств запрашиваемые конкурсным управляющим документы не имеют правового значения для разрешения обособленного спора, а также для проведения финансового анализа ООО "Модуль-Инвест". О том, какие именно сведения, составляющие персональные данные лиц, находящихся в близком родстве с Хаджимовым Джамбулатом Магаметбиевичем, могут быть использованы при составлении финансового анализа должника, управляющим не указано.
Свои требования конкурсный управляющий документально не подтвердил, основывая их лишь на своих предположениях относительно совершения Хаджимовым Д.М. неопределенных финансовых операций в пользу своих родственников, которыми должнику были причинены убытки.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Байрамбеков М.М. не представил доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о признании Хаджимова Д.М. контролирующим должника лицом.
Вывод суда о необходимости истребования от Управления ЗАГС Краснодарского края записей актов гражданского состояния в отношении Хаджимова Джамбулата Магаметбиевича в связи с проведением финансового анализа коллегия полагает неверным.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367). Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.
Закон о банкротстве не предусматривает отдельного обособленного спора по действительности/недействительности заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом заключение, составленное конкурсным управляющим, не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке и по своей сути данный документ является основанием для обращения/необращения в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного банкротства. При этом юридически значимые выводы о наличии признаков соответствующих преступлений делают именно эти компетентные органы, а не арбитражный управляющий.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, приговор Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2019 по делу N 1-507/18 вступил в законную силу. Судебный акт содержит правовую квалификацию действий подсудимых, а также обстоятельств их совершения.
Информация и документальное подтверждение выбытия имущества и денежных средств должника в пользу близких родственников Хаджимова Д.М. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для истребования указанных сведений, в том числе, составляющих персональные данные, у суда не имелось, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу N А32-18411/2016 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Байрамбекову Малику Мусаибовичу отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий |
Я.А. Демина |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-18411/2016
Должник: ООО "Модуль-Инвест"
Кредитор: АО "НЭСК-электросети", Вчиленко Татьяна Ивановна, Кожокару Иван Григорьевич, Лефтеров И.В., Мошников Дмитрий Олегович, Мошникова Наталия Олеговна, ООО "Анит", ООО "Лифтстрой", ООО "Модуль-Инвест", Тен Раиса, Хаджимов Д. М., Шевцов Андрей Витальевич
Третье лицо: Кожокару Иван Григорьевич, Лефтеров И. В., Мошников Дмитрий Олегович, Мошникова Наталия Олеговна, ООО "Анит", ООО Краснодар Водоканал, Шевцов Андрей Витальевич, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация АУ "Единство", Волков Дмитрий Валентинович, Георгизов Олег Ильич /ед. учредитель должника/, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ИФНС N 5 по г. Краснодару, КМ СРО АУ Единство, РОСРЕЕСТР, САУ "Возрождение", Тарасова Л Н
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15978/2024
25.10.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11742/2024
14.10.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7005/2024
19.09.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12935/2024
13.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4862/2024
24.06.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6928/2024
25.05.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4448/2024
07.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2826/2024
01.04.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-423/2024
03.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1474/2024
16.02.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21031/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12710/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9201/2023
23.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11526/2023
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10194/2023
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10183/2023
05.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14340/2023
04.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10336/2023
04.09.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7147/2023
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8339/2023
05.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10907/2023
05.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10894/2023
16.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9669/2023
13.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7484/2023
24.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5806/2023
17.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21937/2022
27.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4446/2023
14.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1094/2023
10.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16293/2022
10.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18339/2022
13.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9282/2022
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9270/2022
19.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7601/2022
01.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6266/2022
22.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5449/2022
22.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5451/2022
20.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22315/2021
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14082/2021
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14081/2021
12.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14079/2021
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13955/2021
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13411/2021
29.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19187/2021
26.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17674/2021
25.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17791/2021
25.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17687/2021
20.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17748/2021
13.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16595/2021
07.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11528/2021
04.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15826/2021
01.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16108/2021
28.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16060/2021
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9834/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8880/2021
27.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11696/2021
19.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11029/2021
16.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11031/2021
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1574/2021
30.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18568/20
08.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16311/20
04.02.2020 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18411/16
29.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18411/16
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18411/16
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18411/16
28.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2866/18
02.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18411/16
16.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-914/18
06.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18411/16
01.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18411/16