Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-5113/21 по делу N А43-6447/2021

г. Владимир

27 сентября 2021 г.

Дело N А43-6447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-6447/2021,

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603),

о взыскании 166610 руб. 05 коп. пени (с учетом уточнений),

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воробьевой П.Н. по доверенности от 09.04.2021 N Д-НН/123 сроком действия по 18.10.2021 (т.1 л.д. 57-58), диплом от 17.01.2018 N 11-35 (т. 1 л.д. 59),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Волга"; далее - ПАО "Россети Волга", ответчик) о взыскании 166610 руб. 05 коп. пени за период с 21.01.2021 по 25.02.2021.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Россети Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик указал, что ПАО "Россети Волга" включен в перечень системообразующих организаций, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закон о несостоятельности (банкротстве), на обязательства организаций, подпадающих под действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, был неверно произведен расчет неустойки, в связи с тем, что истцом при расчете была применена неверная ставка рефинансирования 4,5 %, в то время как на день оплаты действовала ставка в размере 4,25 %.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.06.2021 N 1107-11117/58-61/9757.

Определением от 16.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13.09.2021.

Определением от 13.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Богунову Е.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2021 объявлялся перерыв до 08 час. 35 мин. 20.09.2021.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в сумме 9 256,11 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, в связи с применением неверной ставки рефинансирования 4,5 %, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку истец частично отказался от исковых требований, в связи с перечетом пени, начисленных за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) заключены договоры N 3542-юр от 12.12.2011, 34/86 от 09.08.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора (пункт 3.3.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.6.1 договора).

Согласно пункту 6.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия настоящего договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договоров истец в декабре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 18298650,68 руб., для оплаты которой выставил счета - фактуры, представленные в материалы дела.

Ответчик оплату произвел с нарушением сроков, предусмотренных договорами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии.

Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней за период с 21.01.2021 по 25.02.2021, удовлетворено судом обоснованно.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения пени.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки в связи с распространением на ответчика моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), согласно пункту 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора не включен ни в один из вышеуказанных Перечней.

Основным видом деятельности ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ является "35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям". Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на него распространяется вышеуказанный мораторий с учетом аффилированности в рамках группы компаний ПАО "Россети", включенного в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, как указывает ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" входит в группу компаний ПАО "Россети". Согласно информации о владении ПАО "Россети" акциями дочерних и зависимых обществ, раскрытой в соответствии с требованиями закона на официальном сайте ПАО "Россети" на 31.12.2020, последнему принадлежит 50,40% доли в уставном капитале ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Изменений степени контроля над подконтрольными лицами в 4 квартале 2020 не произошло.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в ред. от 03.04.2020).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

ПАО "Россети" (ИНН 7728662669) было включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, являющийся приложением к письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и. В связи с чем на все компании, входящие с ним, как с материнской компанией, в одну группу, распространялось действие моратория.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает дальнейшие изменения правового регулирования действия и распространения моратория.

Перечень системообразующих организаций, приведенный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, был приведен по состоянию на 20.03.2020.

В дальнейшем данные сведения стали неактуальны.

16.04.2020 Председатель Правительства Российской Федерации предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, указав, что работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств.

В связи с этим, на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729 абзац 2 подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.ecoN omy.gov.ru.

Согласно Перечню системообразующих предприятий российской экономики, приведенному на сайте Минэкономразвития России, общее примечание в отношении всего списка о том, что в указанный Перечень включены компании, входящие в холдинг (как это было указано ранее в Перечне системообразующих организаций российской экономики" от 20.03.2020 N 3) - не имеется. Сведения о том, что та или организация включена в Перечень как холдинговая компания или просто как юридическое лицо указаны в корреспонденции с соответствующей организацией. Например: АО "Российская электроника" (ИНН 7710277994) указано как интегрированная структура (холдинговая компания); АО "Концерн ВКО "Алмаз-антей" (ИНН 77310844175) указано как интегрированная структура (холдинговая компания); АО "Системы управления" (ИНН 7728767728) указано как интегрированная структура (холдинговая компания); АО "Швабе" (ИНН 7717671799) указано как интегрированная структура (холдинговая компания) и др.

В отношении ПАО "Россети" в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, не имеется указания, что данная организация включена как холдинговая компания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что с 25.05.2020 оснований считать, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подпадало под действие моратория, - не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом исковых требований являлось взыскание неустойки в связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020. В связи с чем в отношении неустойки на задолженность за декабрь 2020 апелляционный суд отмечает, что в отношении данного периода мораторий не распространяется, поскольку требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2020 года, относится к текущим платежам (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63; абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44)).

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления N 44 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В рассмотренном случае предъявлен ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2020 года.

Применительно к указанным разъяснениям обязательства ответчика по оплате возникли по окончании соответствующего периода (месяца) оказания услуг, а именно - 30.12.2020, то есть после введения моратория (06.04.2020).

Кроме того, указанное постановление Правительства прекратило действие 06.10.2020, а постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлило действие моратория лишь в отношении некоторой категории лиц, код основного вида деятельности которых внесен в соответствующий утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" Перечень.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 9 256,11 руб., и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-6447/2021 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит перераспределению с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Оборонэнерго" от заявленных исковых требований к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в части взыскания 9 256,11 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-6447/2021 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 9 256,11 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета 166 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2021 N 1344 за рассмотрение иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 5664 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-6447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова