Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-7976/21 по делу N А67-9480/2020

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А67-9480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (N 07АП-7976/2021) на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9480/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий водитель" (ИНН 4217196860 ОГРН 1194205022494) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН 7021054271 ОГРН 1037000100246), к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 3/1), третьи лица - Департамент финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511), Администрация города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) о взыскании 115 400,00 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий водитель" (далее - ООО "Кузнецкий водитель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному

образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" 115 400,00 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, истец просит взыскать 3800,00 руб. судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба, 200,00 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, Департамент финансов Администрации города Томска.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области

Определением суда от 17.05.2021 по ходатайству истца произведена замена представителя ответчика - муниципального образования "Город Томск" - с Администрации города Томска на Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска.

Протокольным определением суда от 10.06.2021 удовлетворено ходатайство Администрации города Томска о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.06.2021 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Этим же определением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в пользу ООО "Кузнецкий водитель" взыскано 115400,00 руб. в возмещение убытков, 4462,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3800,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг по оценке ущерба, всего 123662,00 руб. В удовлетворении искового требования о взыскании 200,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых услуг отказано. В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Кузнецкий водитель" к ФКУ ИК-4 УФСИН России о взыскании денежных средств в размере 115400, 00 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, 4462, 00 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3800, 00 в возмещение судебных издержек по оплате услуг по оценке ущерба, рассмотреть дело в отсутствии представителя Учреждения, ссылаясь, в том числе на то, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления; ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; решение суда принято с нарушением норм процессуального права, ввиду того, что срок для предоставления отзыва со стороны ответчика в силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в определении - судом не установлен. 05.07.2021 Ответчиком в адрес Арбитражного суда по делу А67-9480/2020 направлен отзыв на исковое заявление, что подтверждается реестром на отправленную корреспонденцию из Учреждения от 05.07.2021.

От Департамента финансов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку причинителем вреда является ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, судом надлежащим образом определен ответчик по данному спору, в соответствии с нормами о гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь установлена судом на основании представленных в дело документов в отношении проводимых ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области работ. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика еще определением суда от 12.01.2021. Судом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление. Указание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области на недостаточность времени для предоставления отзыва не состоятельно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кузнецкий Водитель" является владельцем автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н748МА142, на основании договора сублизинга автотранспортных средств б/н от 25.03.2020 (т. 1, л.д. 15-17), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 N 809084 от 31.03.2020 (т. 1, л.д. 18-19).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Кузнецкий Водитель" обязано за свой счет организовать эксплуатацию и техническое обслуживание предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи, инструкцией производителя, техническими условиями и правилами технической эксплуатации, содержать его в исправности, обеспечивать сохранность предмета лизинга, осуществлять капитальный и текущий ремонт, производить своевременную замену всех поврежденных частей предмета лизинга, использовать предмет лизинга строго по прямому назначению.

Как указано в иске, 09.09.2020 в 21 час 46 минут между улицей Белинского и улицей Вершинина в г. Томске водитель Кучумова Л.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н748MA142, двигаясь в темное время суток по улице Усова в районе д. 15, совершила наезд на препятствие (земляная насыпь), которое находилось непосредственно на проезжей части и не было огорожено дорожными знаками, предупреждающими о проведении ремонтных работ либо препятствии.

Определением 70 ОП N 144952 от 09.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучумовой Л.В. отказано за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 20-21).

Инспектором ДПС роты N 2 сержантом полиции Павленко В.Г. на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.09.2020, которым зафиксировано наличие на проезжей части трех земляных куч и их размеры (т. 1, л.д. 22).

Как отмечает истец, указанные обстоятельства явились причиной причинения транспортному средству значительных повреждений, перечень которых отражен в акте осмотра от 29.09.2020, проведенного специалистами ООО "Томская независимая оценочная компания".

Согласно заключению N 10.009/2020 от 29.09.2020 (т. 1, л.д. 26-31) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 115 400,00 руб.

ООО "Кузнецкий Водитель" обратилось в Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска с запросом о предоставлении информации с целью выяснения лиц, проводивших работы на улице Усова 09.09.2020 и ответственных за проведение таких работ (л.д. 32-33).

Ответом от 16.09.2020 N 322410 (т. 1, л.д. 25) Департамент сообщил, что по соответствующему адресу разрешение на проведение земляных работ не выдавалось, информация о проводимых работах отсутствует.

Считая, что указанное событие произошло в результате ненадлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования "Город Томск", ООО "Кузнецкий Водитель" обратилось в Администрацию города Томска с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в досудебном добровольном порядке (т. 1, л.д. 36-39).

Ответом от 27.11.2020 N 8626 (т. 1, л.д. 40) в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о замене представителя ответчика - с Администрации города Томска на Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, а также о привлечении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, рассматриваемый иск ООО "Кузнецкий водитель" о взыскании 115 400,00 руб. убытков заявлен к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска и к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФКУ ИК4 УФСИН России по Томской области и возникшим в результате таких действий ущербом истца.

Как усматривается из материалов дела, убытки причинены повреждением транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н748MA142, в результате наезда указанного транспортного средства 09.09.2020 на препятствие (земляная насыпь), которое находилось непосредственно на проезжей части на участке дороги между ул. Белинского и ул. Вершинина в районе дома N 15 по ул. Усова в г. Томске.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства истца на препятствие (земляная насыпь) и получения им механических повреждений подтвержден административным материалом по факту ДТП от 09.09.2020 с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н748МА142 (т. 1, л.д. 56-65).

Из представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ДПС роты N 2 сержантом полиции Павленко В.Г., следует, что между ул. Белинского и ул. Вершинина по ул. Усова д. 15 с краю проезжей части высыпаны три земляные кучи.

Из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска от 21.01.2021 N 15/151 (т. 1, л.д. 87) следует, что ремонтные работы на вышеуказанном участке проезжей части ул. Усова силами подрядных организаций Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска 09.09.2020 не выполнялись, вместе с тем в данное время выполнялось благоустройство пешеходной зоны по ул. Усова в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды", подрядная организация - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления; ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, апелляционный суд учитывает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2020 между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (заказчиком) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.000002 на выполнение работ по благоустройству "Пешеходной зоны по ул. Усова" в г. Томске (т. 1, л.д. 107-115).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются согласно дефектной ведомости на выполнение работ по благоустройству "Пешеходной зоны по ул. Усова" (приложение N 1 к контракту), проектной документации (Приложение N 2,3 к контракту). Место выполнения работ: ул. Усова (от ул. Усова, 13 до ул. Вершинина).

Согласно пункту 5.2.5 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующим законодательством, в том числе: - Градостроительным кодексом РФ; - Гражданским кодексом РФ; - решением Думы города Томска от 01.03.2016 N 161 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила).

Пунктом 8.2.6 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов, при выполнении работ по контракту. В случае наступления события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц по вине подрядчика, во время и в связи с производством работ, указанных в контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

Также согласно условиям муниципального контракта, в частности согласно пункту 5.2.9, подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно журналу производства работ (т. 2, л.д. 9-92) работы проводились в период с 09.06.2020 по 02.12.2020. Согласно стр. 17 журнала пункт 68 в день ДТП - 09.09.2020 подрядчиком производилось внесение грунта на газон, устройство основания из щебня фр. 10-20 под тип 9.

В соответствии с разделом 14 Озеленение (локальный сметный расчет N 02-01-01 приложение N 4 к МК, т. 2, л.д. 108-132) подрядчиком проводилась работа по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную. Таким образом, подрядчик должен был внести растительный слой новой земли (а перед этим привезти ее при помощи специальной техники).

Пунктом 4.2 Правил установлены основные требования к благоустройству территорий муниципального образования "Город Томск", в том числе: проведение земляных и строительных работ в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска.

Пункт 4.3 Правил устанавливает запрет на территории муниципального образования "Город Томск" на загромождение проезжей части улиц, дорог и проездов при осуществлении земляных и строительных работ.

Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что земляные работы должны осуществляться только на основании специального письменного разрешения на осуществление земляных работ. Порядок и основания выдачи и аннулирования разрешения определяются муниципальными правовыми актами Администрации города Томска.

Вместе с тем, из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска от 21.01.2021 N 15/151 следует, что складирование земляных масс на проезжей части между ул. Белинского и ул. Вершинина в районе дома N 15 по ул. Усова не согласовывалось.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подрядчик, не имея разрешения на производство земляных работ, наличие которого является обязательным для лица, выполняющего такие работы, не должен был приступать к таким работам. Право подрядчика не приступать к производству работ предусмотрено нормами статьи 719 ГК РФ.

Соответственно, именно на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области была возложена обязанность по соблюдению правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а также возмещению вреда имуществу третьих лиц в случае причинения вреда в связи с производством работ по благоустройству "Пешеходной зоны по ул. Усова", г. Томск.

Доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области при выполнение работ по муниципальному контракту Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 N 161, в материалы дела и суду не представлены, как и не представлены доказательства невиновности в причинении вреда имуществу истца ответчиком ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Размер ущерба истцом определен на основании заключения ООО "Томская независимая оценочная компания" N 10.009/2020 от 29.09.2020, и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнут.

Из заключения ООО "Томская независимая оценочная компания" N 10.009/2020 от 29.09.2020 (т. 1, л.д. 26-31) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н748МА142, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления, без учета износа составляет 115 400,00 руб., с учетом износа - 104 800,00 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина соответчика и причинно-следственная связь между действиями ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 115 400,00 руб. с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, ввиду того, что срок для предоставления отзыва со стороны ответчика в силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в определении - судом не установлен. 05.07.2021 Ответчиком в адрес Арбитражного суда по делу А67-9480/2020 направлен отзыв на исковое заявление, что подтверждается реестром на отправленную корреспонденцию из Учреждения от 05.07.2021, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из материалов дела, а также из материалов электронного дела не следует, что в суд первой инстанции поступил отзыв от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Представленный реестр на отправленную корреспонденцию от 05.07.2021 не подтверждает факт получения судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, поскольку составлен единолично учреждением, на нем отсутствуют отметки почтового органа.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе за отсутствуем правовых оснований.

Кроме того, из материалов дела следует, что апеллянт ранее участвовал в деле в качестве третьего лица и имел возможность представить отзыв на иск, все определения размещены на сайте суда, определение о привлечение в качестве соответчика получено 01.07.2021 о чем свидетельствует почтовое уведомление, ответчик имел возможность представить отзыв до судебного заседания или заявить ходатайство об отложении.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 9480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк