Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6844/21 по делу N А43-25036/2021

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-25036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Транс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по делу N А43-25036/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Транс" (ОГРН 1196313026920, ИНН 6320034948) к обществу с ограниченной ответственностью "НТС" (ОГРН 1125257001693, ИНН 5257129252) о взыскании 96 600 руб. долга и 5 226 руб. 42 коп. процентов,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв Транс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТС" о взыскании 96600 руб. суммы основного долга и 5226 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 19.05.2021.

Определением от 05.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Транс" исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Драйв Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд в нарушение норм процессуального права, а именно положения пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно общим правилам подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Драйв Транс" основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "НТС" условий заключенных сторонами договоров-заявок N 30/64 от 16.03.2020, N 30/87 от 18.03.2020 и N 30/107 от 24.03.2020.

Пунктом 4.15 вышеуказанных договоров-заявок предусмотрено, что в случае недостижения сторонами согласия в переговорном порядке все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность в отношении рассматриваемого спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2021, место нахождения истца - г. Тольятти Самарской области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

По правилу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному вывод, о том, что исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению.

Ссылка апеллянта на положения п.3 ст. 38 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае иск предъявлен не к перевозчику, а к заказчику перевозки который надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по делу N А43-25036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова