Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 06АП-4588/21 по делу N А73-6879/2021

г. Хабаровск

04 октября 2021 г.

А73-6879/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Умножить"

на решение от 09.07.2021

по делу N А73-6879/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Папышева Ивана Алексеевича (ОГРНИП 310272418000015, г. Хабаровск)

к кредитному потребительскому кооперативу "Умножить" (ОГРН 1152724013705, г. Хабаровск)

о взыскании 489 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Папышев И.А. (ИП Папышев И.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Умножить" (КПК "Умножить") о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате услуг по хранению имущества по договору N 4/2019 от 01.07.2019 за период с 01.05.2020 по 01.09.2020, 289 750 руб. неустойки за период с 31.05.2020 по 29.04.2021, и далее по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку договором для истца и ответчика предусмотрены разные меры ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, что приводит к нарушению баланса интересов.

Также ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Папышевым И.А. (хранитель) и КПК "Умножить" (поклажедатель) заключен договор хранения имущества от 01.07.2019 N 4/2019, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить за вознаграждение переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Наименование и количество имущества, передаваемого на хранение, приведены в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на территории хранителя по адресу: г. Хабаровск, ул. Вологодская, 36А (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора поклажедатель обязался своевременно производить оплату за хранение имущества.

Вознаграждение за хранение имущества определено в приложении N 1 к договору и составляет 50 000 руб. Оплата производится раз в два месяца в течение 10 дней с момента получения счета, который предоставляется посредством электронной почты, Почтой России либо нарочно (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункт 5.1).

При этом пунктом 8.3 договора закреплено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 имущество от поклажедателя передано хранителю на хранение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по делу N А73-4351/2019 КПК "Умножить" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утешев И.Н.

Конкурсный управляющий КПК "Умножить" 21.08.2020 направил истцу письмо от 20.08.2020 об отказе от исполнения договора N 4/2019. Письмо об отказе от договора получено истцом 29.09.2020.

За период с 01.05.2020 по 01.09.2020 истец оказал ответчику услуги хранения на сумму 200 000 руб.

Предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем истец претензией от 26.08.2020 потребовал от него погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основание обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Поскольку истцом письмо ответчика от 21.08.2020 об отказе от исполнения спорного договора получено 29.09.2020, с учетом положений статьи 8.3 договора хранения от 01.07.2019 N 4/2019, последний является расторгнутым с 29.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком истцу имущества на хранения, а также факт оказания истцом ответчику услуг хранения на сумму 200 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг хранения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании 200 000 руб. основного долга по договору хранения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 289 750 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен пунктом 8.5 договора.

Факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств составил 289 750 руб. за период с 31.05.2020 по 29.04.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг хранения установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 30.04.2021, до даты полной фактической оплаты основного долга 200 000 руб., исходя из размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также является правомерным.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположениях.

При этом, различные меры ответственности, предусмотренные договором для истца и ответчика, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению, осознавая возможность наступления правовых последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об отказе от договора, что не освобождает его от обязанности по оплате оказанных истцом в период действия договора услуг хранения.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021 по делу N А73-6879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова