Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-50197/21 по делу N А40-80989/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-80989/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ СТРАН ВОСТОКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021

по делу N А40-80989/21-37-518, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт востоковедения российской академии наук (ОГРН 1037739314084, ИНН 7702028909)

к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт стран Востока" (ОГРН 1207700354564, ИНН 9702023365)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 28.11.2016 N 01/02 за период с января 2021 года по февраль 2021 года в размере 948820,72 руб., неустойки (пени) за период с 11.01.2021 по 14.04.2021 в размере 11140,40 руб., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 15.04.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга; задолженности по договору о компенсации расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 13.12.2016 N 6 за период с января 2020 по февраль 2021 года в размере 71950,03 руб., неустойки (пени) за период с 26.02.2021 по 14.04.2021 в размере 2511,87 руб., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 15.04.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт востоковедения Российской академии наук (далее - истец, ФГБУН ИВ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт стран Востока" (далее - ответчик, Институт стран востока) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 28.11.2016 N 01/02 за период с января по 19.02.2021 г. в размере 948820 руб. 72 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2021 по 14.04.2021 в размере 11140 руб. 40 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 15.04.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга; задолженности по договору о компенсации расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 13.12.2016 N 6 за период с января 2020 по 19.02.2021 г. в размере 71950 руб. 03 коп., неустойки (пени) за период с 26.02.2021 по 14.04.2021 в размере 2511 руб. 87 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 15.04.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-80989/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от N 01/02 (далее - Договор), по которому ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 540,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 12/1, стр. 1 (далее - Помещение).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 6.1, 6.2 договора оплата по договору производится ежемесячно в размере 471045,75 руб. в месяц в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Помещения возвращены истцу по акту от 19.02.2021 г.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию сданного а аренду помещения от 13.12.2016 N 6 (далее - Договор на коммунальные расходы).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора на коммунальные расходы по истечении каждого календарного месяца арендодатель выставляет арендатору счет на сумму компенсации коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных платежей. Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с января по февраль 2021 г. в размере 948820,72 руб., а также не возместил расходы по Договору на коммунальные расходы за период с января 2020 по февраль 2021 в сумме 71950,03 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 948820,72 руб. и по Договору на коммунальные расходы в размере 71950,03 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.2.1 Договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3.1 Договора на коммунальные расходы за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по Договору в размере с 11.01.2021 по 14.04.2021 в размере 11140 руб. 40 коп., по Договору на коммунальные расходы за период с 26.02.2021 по 14.04.2021 в размере 2511,87 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Согласно п. 65. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался Помещениями, за время действия Договора не оспаривал действительность заключенного договора, а заявил об этом только в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 6 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В противном случае у ответчика возникнет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-80989/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков