Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-11580/21 по делу N А60-17982/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-17982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Плаховой Т.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

от истца, от ответчика - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года

по делу N А60-17982/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ГУП СО "Газовые сети" к ООО "УЖК "Новоуральская" об обязании ответчика предоставить акты поданного-принятого газа, справки подтверждающие расход газа по договору N 17-0560 за январь - февраль 2021 года, в случае непредставления указанных документов, о взыскании с ответчика задолженности в размере 1882618 руб. 54 коп., а также пеней в соответствии со ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ" N 69-ФЗ в размере 4941 руб. 12 коп. (период начисления с 26.02.2021 по 06.04.2021) с продолжением их начисления до полного погашения задолженности.

Далее, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1882618 руб. 54 коп., а также пени в соответствии со статьей 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ" N 69-ФЗ в размере 4941 руб. 12 коп. (период начисления с 26.02.2021 по 06.04.2021) с продолжением их начисления до полного погашения задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1309899 руб. 07 коп., а также пени в соответствии со статьей 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ" N 69-ФЗ в размере 46457 руб. 55 коп. (период начисления с 26.02.2021 по 16.06.2021) с продолжением их начисления до полного погашения задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1309899 руб. 07 коп. по оплате газа, поставленного в январе, феврале 2021 года по договору N 17-0560 от 01.10.2017, а также пени, начисленные за период с 26.02.2021 по 16.06.2021, в размере 46457 руб. 55 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга в размере 1309899 руб. 07 коп., начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с порядком, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26564 руб. Истцу из федерльного бюджета возвращена государственная пошлину в размере 5334 руб., уплаченная по платежному поручению N 1975 от 08.04.2021 в составе суммы 31898 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно распределены расходы по оплате госпошлины по иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ГУП СО "Газовые сети" (поставщик) и ООО "УЖК "Новоуральская" (абонент) договором на поставку газа N 17-0560 от 01.10.2017 поставщик обязался поставить покупателю природный газ в многоквартирные дома, указанные в приложении к договору (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора в январе, феврале 2021 года истец поставил в адрес ответчика газ объемом 270,10348 тыс. куб. на общую сумму 1309899 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа от 05.02.2021, от 04.03.2021, подписанными ответчиком.

Вместе с тем, ООО "УЖК "Новоуральская" обязательства по оплате газа, поставленного в январе, феврале 2021 года, надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1309899 руб. 07 коп.

ГУП СО "Газовые сети" в адрес ответчика направлялась претензия от 10.03.2021 N ГС-01/03-420 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ООО "УЖК "Новоуральская" исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, при отсутствии возражений и отзыва на иск со стороны ответчика, согласился с позицией истца по делу, при этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика, согласился с позицией истца по делу и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1309899 руб. 07 коп., а также неустойку в соответствии со ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ" N 69-ФЗ в размере 46457 руб. 55 коп.

Возражений относительно взыскания суммы задолженности и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными приведенные доводы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах N 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая спор, возникший между сторонами по настоящему делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены полностью, при этом, требования были уточнены (уточнения были приняты судом первой инстанции, в итоге, истец просил взыскать: задолженность в размере 1309899 руб. 07 коп., а также пени в соответствии со ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ" N 69-ФЗ в размере 46457 руб. 55 коп. (период начисления с 26.02.2021 по 16.06.2021) с продолжением их начисления до полного погашения задолженности)), суд первой инстанции верно рассчитал размер госпошлины по иску (26564 руб.), и, принимая во внимание, что заявленные требования судом удовлетворены, именно в данном размере (26564 руб.), суд первой инстанции отнес судебные расходы на ответчика. При этом, установив, что истцом при обращении в суд уплачено 31898 руб. госпошлины, суд верно указал на то, что истцу подлежит возврату из бюджета 5334 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1975 от 08.04.2021 в составе суммы 31898 руб.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу N А60-17982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Т.Ю. Плахова С.А. Яринский