Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-13113/21 по делу N А76-18542/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-18542/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-18542/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский энергетический комплекс" (далее - истец, ООО "МЭК") 02.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании 154 805 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 248 руб. 74 коп., а также 5 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-18542/2021 исковые требования удовлетворены, также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что взысканная сумма судебных расходов на оказание услуг представителя является чрезмерной и завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО "МЭК" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 20-821у (далее - договор от 22.07.2020 N 20-821у, договор) (л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Техническое задание заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг. С момента согласования техническое задание становиться неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стоимость и сроки оплаты услуг по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора, срок оказания (выполнения) услуг по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. п. 2.1, 3.1 договора).

Исполнитель в соответствии с требованиями договора передает заказчику результаты оказанных (выполненных) услуг с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя актов сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счета-фактуры (п. 4.1 договора).

Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных) услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, путем направления исполнителю, подписанного со своей стороны, акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком недостатках (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Стороны будут стремиться разрешать дружеским путем споры, которые могут возникнуть при исполнении договора. В случае недостижения взаимоприемлемого решения, указанные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.6 договора).

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ не позднее чем через 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения претензии. Претензии и ответы на претензии по настоящему договору направляются заказным письмом с уведомлением (п. 8.7 договора).

В соответствии с техническим заданием от 22.07.2020 N 1, являющимся приложением к договору от 22.07.2020 N 20-821у (далее - техническое задание от 22.07.2020 N 1, техническое задание), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему услуги по ремонту встроенных регистраторов параметров (РП) приборов безопасности: ОГМ-240 зав. N РП N 120900257 2012 года изготовления, установленного на кране зав. N 2 (в т.ч. ремонт датчика); ОГМ-240 зав. N РП N 120900260 2012 года изготовления, установленного на кране зав. N 51 (в т.ч. замена блока индикации); ОНК-160 зав. N РП N 00123654 2003 года изготовления, установленного на кране зав. N 64.21 (в т.ч. комплексная настройка) (п. 1 технического задания) (л.д. 13).

Услуги, согласованные в п. 1 технического задания, должны быть оказаны (выполнены) исполнителем в течение 60 (шестидесяти) дней со дня подписания договора, не позднее 31.12.2020 (п. 4.1 технического задания).

Стоимость услуг, указанных в п. 1 технического задания, составляет 150 882 руб., НДС не облагается. Оплата услуг, указанных в п. 1 технического задания, осуществляется заказчиком в следующий срок: после подписания сторонами актов выполненных работ, с отсрочкой платежа 30 календарных дней (п. п. 5.1-5.2 технического задания).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги, указанные в п. 1 технического задания от 22.07.2020 N 1, на сумму 150 882 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 22.09.2020 (л.д. 12).

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены, претензией от 20.01.2021 ООО "МЭК" обратилось к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" с требованием об оплате задолженности в размере 150 882 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ООО "МЭК" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами, в апелляционной жалобе не обжалуется.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 22.09.2020 по техническому заданию N 1 к договору от 22.07.2020 N 20-821у, подписанный ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (л.д. 12).

Ответчик наличие задолженности в апелляционной жалобе не оспаривает, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 882 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 923 руб. 71 коп., начисленных за период времени с 23.10.2020 по 26.05.2021.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Размер взысканной задолженности, порядок начисления и сумма процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Апеллянтом возражения на обжалуемый судебный акт в указанной части не заявляются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оказание услуг представителя является чрезмерной и завышенной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем обоснованно отказал в снижении суммы судебных расходов на представителя.

Оснований для снижения размера возмещения по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-18542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова