Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-13088/21 по делу N А76-43978/2020

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-43978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-группа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-43978/2020.

Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-группа" (далее - ООО "Эко-группа", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 1017 от 21.12.2016 в размере 111 101 руб. 58 коп., неустойки в размере 27 964 руб. 31 коп. (с учетом частично принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 исковые требования Управления лесами удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Эко-группа" взыскана неустойка в размере 27 853 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 146-149).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эко-группа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявил о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составляет 36,5% годовых. Размер ключевой ставки в период с февраля 2020 года по дату принятия судом решения составлял от 6,25% годовых до 4,25% годовых. Таким образом, размер неустойки, предусмотренный договором, в 7 раз превышает ключевую ставку, что свидетельствует о ее чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Управлением лесами (арендодатель) и ООО "Эко-группа" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 1017 (л.д. 16-22), согласно которому арендодатель, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и распоряжением Управления лесами от 20.12.2016 N 685-р, передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок, определенный в п. 2. договора (п. 1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27.03.2017 (л.д. 34).

В соответствии с п. 2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: общая площадь - 6,3193 га; кадастровый (условный номер) участка - 74:34:0310009:117. Местоположение участка: Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество, Тургоякское участковое лесничество, квартал 16 часть выдела 10, часть выдела 13, часть выдела 14, часть выдела 21, квартал 17 часть выдела 12, часть выдела 15.

Согласно п. 4 договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 122 828 руб. 23 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 122 828 руб. 23 коп. в год.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Расчет арендной платы приводится в приложении N 3 к договору. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Начисление арендной платы осуществляется со дня подписания договора (п. 6 договора).

По условиям подп. "а" п. 13 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 22 договора срок действия договора устанавливается со дня подписания договора аренды до 21.12.2065.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована схема расположения лесного участка (л.д. 23-24), в приложении N 2 - характеристики лесного участка (л.д. 25-27), в приложении N 3 - расчет арендной платы (л.д. 28), в приложении N 4 - порядок внесения арендной платы (л.д. 29-30).

По акту приема-передачи лесного участка от 21.12.2016 лесной участок передан арендатору (л.д. 31-33).

Ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы за период с 16.02.2020 по 15.04.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию N 74 от 21.08.2020 (л.д. 35-36), в которой просил в срок до 21.09.2020 погасить задолженность.

Признавая обоснованным требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской).

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании статей 74, Лесного кодекса Российской и распоряжения Главного управления лесами Челябинской области между сторонами подписан договор аренды лесного участка.

Признаков незаключенности или недействительности (ничтожности) названного договора суд апелляционной инстанции не усматривает: содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации, требование о государственной регистрации договора сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 93 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам в размере 111 101 руб. 58 коп. и ее оплаты ответчиком в полном объеме платежным поручением N 86572 от 08.07.2021. На этом основании суд первой инстанции отказал Управлению лесами в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Возражений в указанной части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (подп. "а" п. 13 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании подп. "а" п. 13 договора за период с 16.02.2020 по 14.04.2021 начислена неустойка в общей сумме 27 964 руб. 31 коп. (л.д. 130).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 118), доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 27 964 руб. 31 коп. последствиям нарушения обязательства, не представил.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды лесного участка N 1017 от 21.12.2016 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафных санкций обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-43978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-группа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова